Мотивированное решение по делу № 02-0111/2019 от 16.04.2018

Судья 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В. № 33-42103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Суворова А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-111/19 по иску Старшиновой И*А* к Сергеевой Е*В* о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым иск Старшиновой И*А* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В. № 33-42103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Суворова А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-111/19 по иску Старшиновой И*А* к Сергеевой Е*В* о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым иск Старшиновой И*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Старшинова И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сергеевой Е.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года иск Старшиновой И.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сергеева Е.В. и ее представитель Игнатова Т.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Старшинова И.А. и ее представитель Посашков П.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком неоднократно в период с 14.06.2014 года возникали правоотношения из договора займа, поскольку истец передавала деньги ответчику в долг, но при этом в силу дружеских отношений с ответчиком расписки не составлялись; однако, 17.09.2015 года стороны определили после взаиморасчетов, что ответчик имеет долг перед истцом на сумму *** руб., в связи с чем ответчиком была выдана расписка в письменной форме на указанную сумму; в начале марта 2016 года ответчик вновь обратилась к истцу, попросила взять кредит, чтобы у нее имелась возможность закрыть все предыдущие кредиты, которые оформлялись на имя истца, но деньги по которым передавались ответчику, а также, чтобы часть средств были переданы ей; 18.03.2016 года истцом был оформлен кредит в банке на сумму **** руб., из которых были погашены все предыдущие кредиты, оставшиеся деньги были переданы ответчику; ответчик передала свою банковскую карту, на которую производилось перечисление заработной платы, для погашения кредита; 28.03.2016 года ответчик написала расписку, указав в ней, что обязуется не блокировать данную карту, а также вносить ежемесячные платежи по **** руб.; после взаимных расчетов стороны установили, что размер денежных средств, которые ответчик должна возвратить истцу, составляет **** руб., что также подтверждается упомянутой распиской, выданной ответчиком; через пять месяцев ответчик забрала у истца банковскую карту и перерастала вносить оплату по кредиту, тем самым, не возвращала долг; долг ответчиком был погашен частично на сумму *** руб. в течение пяти месяцев оплаты по кредиту, оставшаяся сумма долга в размере **** руб. до настоящего времени не погашена; истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Сергеевой Е.В. к ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано; давая пояснения в рамках проведения проверки, ответчик указала, что ее долг составляет *** руб. и что она половину уже вернула, однако, истец с указанным не согласна, так как это ничем не подтверждено; ответчик отказывается возвращать денежные средства, на претензию истца не ответила, долг не погасила; в связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Сергеева Е.В. пояснила, что выдавала истцу расписки на сумму **** руб., а также на **** руб., однако, обстоятельства написания расписки на сумму *** руб. она не помнит, расписку на *** руб. истец вынудила ее написать; пять месяцев она оплачивала кредит, который был оформлен на истца, пятый платеж произвела самостоятельно, после того, как забрала у истца свою банковскую карту, которая четыре года находилась у истца для погашения кредитов; из долга в размере **** руб. погашено *** руб., однако, ответчик не смогла пояснить, какими денежными средствами погашала данный долг.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Старшиновой И.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п .1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 18.03.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Старшиновой И.А. оформлен кредитный договор на сумму **** руб. сроком по 20.03.2023 года с уплатой процентов 19,9% годовых, погашение кредита в соответствии с графиком путем внесения ежемесячного платежа.

Согласно объяснениям истца Старшиновой И.А., взаимные денежные отношения с ответчиком возникли с лета 2014 года, когда по просьбе ответчика предоставить ей денежные средства в долг, истец оформила кредит на сумму **** руб. по договору от 14.07.2014 года, указанные деньги ею были переданы ответчику, однако, в силу дружеских отношений расписками передача денег не оформлялась, данный кредит был погашен 18.03.2016 года за счет других кредитных средств, которые были получены 18.03.2016 года. Из оставшихся полученных кредитных средств по договору от 18.03.2016 года ею были также были погашены иные кредитные обязательства, оформленные на ее имя, кредитные средства по которым истцом были получены для передачи в долг ответчику, в подтверждение чего ею представлены распоряжения на разовые переводы денежных средств. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла, ответчиком была выдана расписка от 28.03.2016 года. Сумма долга ответчика по расписке от 17.09.2015 года в размере **** руб. учитывалась в расписке от 28.03.2016 года.

В подтверждение денежных обязательств ответчика перед истцом, возникших в период с лета 2014 года, истцом представлена расписка ответчика от 17.09.2015 года на сумму *** руб. и расписка от 28.03.2016 года, из которой следует, что Сергеева Е.В. обязуется ежемесячно выплачивать кредит в ОАО «Банк Москвы» в размере не менее **** руб. и гарантирует, что блокировать карту не будет, данная расписка предназначена Старшиновой И.А., сумма долга **** руб.

Доводы истца о наличии долговых обязательств ответчика также подтверждаются материалами проверки по обращению истца Старшиновой И.А. в ОМВД по району «Сокольники» города Москвы, зарегистрированному в **** от 16.02.2017 года. В рамках проведенной проверки ответчиком были даны пояснения от 26.02.2017 года, из которых следует, что Старшинова И.А. около года назад взяла кредит на сумму **** руб., из которых долг Сергеевой Е.В. составил около **** руб., из этих денег она (Сергеева Е.В.) возвратила около **** руб., оставшиеся **** руб. отдаст в банк со временем.

Согласно объяснениям ответчика Сергеевой Е.В. факт наличия денежных обязательств перед истцом ею не оспаривается, однако, ответчик не согласна с размером долга, полагая, что сумма долга перед истцом является меньшей, однако, точную сумму указать не может, при этом, факты написания расписок на сумму **** руб. от 17.09.2015 года, а также на сумму долга **** руб. от 28.03.2016 года ответчиком не оспариваются, однако, ответчик ссылается, что последняя расписка была ею написана под давлением истца. При этом ответчик пояснила, что кредитные договоры № **** от 14.01.2013 года, № **** от 13.03.2014 года были погашены 28.03.2016 года истцом за счет кредитных средств по договору от 18.03.2016 года на сумму **** руб., кредит по договору №**** от 17.01.2014 года погашен ею лично 28.03.2016 года.

В материалы дела ответчиком представлены документальные подтверждения погашения кредитных обязательств перед ОАО «Банк Москвы», в частности: по кредитному договору № **** от 14.01.2013 года, который был погашен 28.03.2016 года в сумме **** руб., по кредитному договору №**** от 13.03.2014 года, который был погашен 28.03.2016 года в размере **** руб., по кредитному договору № **** от 17.01.2014 года, который был погашен 28.03.2018 года в размере **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт наличия денежных взаимоотношений между сторонами, по которым у ответчика имеются обязательства по возврату долга истцу, установлен; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расписка от 28.03.2016 года была выдана ответчиком под принуждением со стороны истца, не представлено; ответчиком факт частичного погашения ежемесячных платежей в размере не менее **** руб. в течение пяти месяцев, из которых платежи производились с ее банковской карты и пятый платеж был сделан самостоятельно, не оспаривается; таким образом, ответчик Сергеева Е.В. своими действиями по исполнению обязательств признала данные обязательства; выражая несогласие с размером долга, ответчик Сергеева С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в том числе по расписке от 17.09.2015 года, в ином размере; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика долга в размере ***** руб. и не исполнении ответчиком обязательств по его возврату, нашли свое объективное подтверждение; определяя сумму долга, суд руководствовался расчетом истца, который согласуется с объяснениями сторон, текстом расписки от 28.03.2016 года, графиком погашения по кредиту от 18.03.2016 года; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме *** руб. (*** руб., сумма долга указанная в расписке от 28.03.2016 года, за вычетом выплаченных ответчиком **** руб. (**** руб. х 5 = **** руб.); руководствуясь ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы долга ответчика в размере *** руб. за период с 20.09.2016 года по 23.11.2017 года в размере *** руб. на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: