Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2018 ~ М-800/2018 от 22.10.2018

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

УИД 66RS0049-01-2018-001104-41

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                         город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истцов Каунова В.П., Каунова Е.Н., С. А.А.,

ответчика Рякова Н.А.,

прокурора Шахтамировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Каунова В. П., Каунова Е. Н., Сафиуллиной А. А. к Рякову Н. А. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.П., Каунов Е.Н., С. А.А. обратились в суд с иском к Рякову Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных преступлением.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика Рякова Н.А. скончался ФИО10, который приходился братом Каунову В.П., отцом Каунову Е.Н., сожителем С. А.А. Истцы были шокированы известием о смерти ФИО10, с трудом переживают его потерю, поскольку были с ним очень близки, постоянно поддерживали связь, в настоящее время скорбят о смерти близкого человека. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик Ряков Н.А. вину в совершении преступления не признал, извинений истцам, как потерпевшим, не принес, что также причинило истцам моральные страдания. Истцы С. А.А. и Каунов В.П. понесли расходы по перевозке и захоронению тела ФИО10, а также по проведению поминальных обедов в размере 59 116 рублей и 6 500 рублей соответственно. В связи с отсутствием у истцов юридического образования, они обратились к адвокату, услуги которого по составлению искового заявления были оплачены Кауновым В.П. в размере 5 000 рублей. Истец Каунов В.П. просит взыскать с ответчика Рякова А.Н. в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; истец Каунов Е.Н. – 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; истица С. А.А. – 59 116 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец Каунов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что являлся старшим братом погибшего, всю жизнь они жили дружно, поддерживали близкие родственные отношения, встречались, созванивались по телефону. Он обучал брата музыке, был его наставником. Потеря младшего брата стала для Каунова В.П. невосполнимой утратой, так как в семье было 6 братьев и 4 сестры, из них сейчас нет в живых только ФИО10, погибшего в результате совершенного в отношении него преступления. Он участвовал в организации похорон брата, был признан потерпевшим по уголовному делу. Смерть брата отразилась на состоянии здоровья, у него поднялось давление, появилась бессонница, однако, он в больницу за медицинской помощью не обращался. Просит взыскать с ответчика Рякова Н.А. в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с перевозкой тела погибшего, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец Каунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО10 являлся его отцом. Он с ним виделся редко, так проживает и работает в другом населенном пункте, однако, общался с ним, поддерживал отношения. При рассмотрении дела в суде он был признан потерпевшим по уголовному делу. Смертью отца ему причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в личном горе и чувстве невосполнимой утраты для него самого и его детей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, пояснил, что его дядя - истец Каунов В.П. обучил отца и двух братьев музыке, они все вместе играли на музыкальных инструментах, своим ансамблем участвовали в городских мероприятиях и парадах, были дружны. В настоящее время он занимается вопросами установки памятника на могилу отца.

Истец С. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что у погибшего было два сына, с которыми он общался, навещал их, созванивался по телефону, в том числе старший сын – истец Каунов Е.Н. Он близко общался с братьями и сестрами, созванивался с ними, ездил в гости. С учетом того, что она проживала с ФИО10, ей были понесены материальные расходы по его захоронению, которые она просит взыскать с Рякова Н.А.

Ответчик Ряков Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что смерть ФИО10 наступила в результате бездействия истцов – близких и родных погибшего, которые с учетом его состояния здоровья не предприняли своевременных и надлежащих мер по вызову скорой медицинской помощи и его госпитализации. Просит в иске отказать в полном объеме, так как не признал себя виновным в причинении смерти ФИО10, полагая, что при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевший был бы жив.

Прокурор Шахатмирова А.С. полагала, что исковые требования Каунова В.П., Каунова Е.Н., С. А.А. подлежат удовлетворению с учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Заслушав истцов, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приговора Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ряков Н.А. признан виновным в совершении в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Рякову Н.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. №

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вина Рякова Н.А. в совершенном преступлении в отношении ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2018 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должно быть установлено обязательное подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и обязательное наличие вины ответчика (п. 24).

Истцы Каунов В.П., Каунов Е.Н. суду пояснили, что факт смерти ФИО10 в результате преступных действий Рякова Н.А. установлен судом, их нравственные страдания истца выражены в невосполнимой потере родного человека – брата и отца, личном горе, вызванном проведением похорон близкого человека, организацией поминок, необходимым участием в качестве потерпевших при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая факт и степень родственных отношений, а также характер взаимоотношений сторон, суд считает, что истцам Каунову В.П. и Каунову Е.Н. преступными действиями ответчика безусловно причинены нравственные страдания в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, родного брата и отца.

Оценивая требование истцов Каунова В.П., Каунова Е.Н. о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленное требование является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцам Каунову В.П., Каунову Е.Н. в результате действий ответчика Рякова Н.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и с учетом степени нравственных страданий истцов подлежит удовлетворению частично в размере по 400 000 рублей каждому.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Истец Каунов В.П. указывает, что в связи с виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде оплаты транспортных услуг по перевозке тела потерпевшего ФИО10 из <адрес> в <адрес> на кладбище в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец С. А.А. пояснила суду, что понесла расходы по оплате ритуальных услуг МУП «Ритуал» в размере 24 246 рублей, расходы по оплате поминальных обедов после похорон в размере 9 670 рублей и на год после смерти в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: кассовыми и товарными чеками (л.д. 12-13)

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Каунова В.П. и С. А.А. о взыскании с Рякова Н.А. материального ущерба в виде расходов, связанных с погребением погибшего ФИО10 подлежащими удовлетворению в следующем размере: в пользу Каунова В.П. – 6 500 рублей, в пользу С. А.А. – 58 916 рублей (24 246+25 000+9670).

Вопреки доводам ответчика о бездействии истцов по факту оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО10, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате умышленных действий Рякова Н.А., а именно, причинением им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из письменных материалов дела, представленных истцом Кауновым В.П. в подтверждение понесенных судебных расходов, усматривается, что он обращался за составлением искового заявления к адвокату, согласно квитанции истец оплатил за указанные услуги 5 000 рублей.

На основании изложенного с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования Каунова В.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 411 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 916 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 567 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░