Решение по делу № 2-235/2018 (2-4836/2017;) от 20.11.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ года                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО3,

    с участием истца Шаззо ФИО10, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>3» - ФИО6 и ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаззо ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец Шаззо ФИО12., с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и перечислить указанную сумму в государственный бюджет Республики Адыгея на реконструкцию дорог.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кВ.37 в МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период договорных отношений с ЖЭУ №, не представлялось возможным не обращать внимания на антисанитарные условия, запущенное состояние ОД И в МКД и придомовой территории, что многократно становилось темой для обсуждений между собственниками помещений и их недовольства. Такое несправедливое положение терпели пока в июне 2015 г. ЖЭУ № совместно с ФИО13 противоправно и самовольно не повысили тарифы на так называемое, «содержание» и «ремонт» ОДП. Также указывает, что управляющей компанией неоднократно нарушались правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: должны соблюдатся требования санитарно-эпидемиологические требования законодательства, техническое регулирование и защита прав потребителя, а также требования безопасности и сохранность имущества. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией с ЖЭУ №, причинен вред здоровью ФИО5, собственнице <адрес>, из-за отсутствия в подъезде многоквартирного дома освещения. Также указывает, что собственники за свой счет осуществляли ремонт общего имущества МКД. ФИО14 отремонтировали нулевой, первый и второй этажи в первом подъезде, так как стены были разрушены. Также собственниками проводились работы по ликвидации грибка, плесени в подъездах. Указывает, что ЖЭУ № фактически не исполняло своих обязательств, надлежащим образом, однако данные работы входят в отчет управляющей компании. Собственники обращались в прокуратуру <адрес>, после чего был вывезен мусор, копившийся в подвале годами. И это при том, что в отчёте ЖЭУ № написано, что данная работа была выполнена в предыдущем году. В нарушение ПП РФ №, утвердившем Минимальный перечень, обязательных работ и услуг, необходимых для выполнения управконторами даже, если они не были заказаны собственниками помещений, в частности, уборка подъездов. В 2013 году в МКД № по программе капремонта была произведена полностью замена кровли, водопроводных труб, системы отопления. Однако, ЖЭУ № в отчётах приписывает, что деньги собственников на содержание и ремонт тратились на ремонт кровли, замену участков труб. Данное обстоятельство указывает на наличие злого умысла у ЖЭУ №, т.к. всем известно, что на капремонт установлен гарантийный срок — 5 лет. Контейнеры и площадки в дичайшем состоянии, хотя ЖЭУ № приписывает в отчётах о реконструкции контейнерных площадок и обновлении самих контейнеров. Доказательство — видеоматериал. Также ЖЭУ № приписывает в отчётах об установке 5 новых скамеек. Однако на ТРИ многоквартирных дома имеется всего 5 скамеек и они в непригодном для сидения состоянии. ЖЭУ № приписывает в отчётах о спиле аварийных деревьев, подрезке кустов, которых нет, на придомовой территории, Деревья сами сваливаются под тяжестью снега. В обоснование заявленных требований видеоматериал.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 и ФИО4, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Считают, что исковое заявление не обосновано, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно материалам дела, а именно: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

    На основании данного протокола заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> (л.д. 39-46).

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес>, ФИО7 являлась членом счетной комиссии.

    Однако, согласно поступившего в ходе судебного заседания, заявления в письменной форме поданного в адрес суда написанного собственноручно, ФИО7, поясняет, что участником данного собрания она не являлась, а также пояснят, что данное собрание не проводилось (л.д.134).

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

    2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании требований вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о недопустимости протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства при рассмотрении данного дела.

    Также с учетом требований закона о достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности взаимной их связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о недопустимости доказательства, а именно: договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд оценивает, тот факт, что истца Шаззо ФИО15 с учетом уточненных исковых требований, предъявила требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в интересах третьих лиц, а именно: просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и перечислить указанную сумму в государственный бюджет Республики Адыгея на реконструкцию дорог.

    Согласно ч. Ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

    В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

    Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Однако никаких доказательств подтверждающих полномочия истицы Шаззо ФИО17., обращаться в интересах бюджета Республики Адыгея, а также других собственников квартир, суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям закона, а именно статьям 59 и 60 ГПК РФ, для рассмотрения данного искового заявления по существу.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19