Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2021 от 29.04.2021

Производство № 12-785/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005150-16

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием Кузьменковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменковой Ксении Константиновны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210324906296 от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой Ксении Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210324906296 от 24.03.2021 года Кузьменкова К.К. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменкова К.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что считает наказание неправомерным, поскольку как следует из фотоматериала на первом фото от 10.03.2021 года ее автомобиль зафиксирован в 10 часов 57 минут 24 секунды на выезде с прилегающей территории Автовокзала перед бетонным блоком. На въезде на территорию автовокзала расположен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено», а за бетонным блоком расположен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», что в совокупности определяет прилегающую территорию Автовокзала без сквозного проезда, что не является проезжей частью (дорогой) и не попадает под действие знака 3.27. «Остановка запрещена», на втором фото в 11 часов 03 минуты 15 секунд автомобиль находится также на прилегающей территории Автовокзала, что также не попадает под действие знака 3.27. «Остановка запрещена».На момент правонарушение транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак «***» управлял Кузьменков Константин Константинович, который подтверждает факт управления им 24.03.2021 года указанным транспортным средством. В полис ОСАГО серии *** от 16.07.2020 года он вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным автотранспортным средством.

Срок обжалования не пропущен.

Кузьменкова К.К. доводы жалобы поддержала, указала, что транспортным средством управлял Кузьменков Константин Константинович.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Кузьменков Константин Константинович подтвердил, что управляет автомобилем он, в том числе в день вмененного его дочери Кузьменковой К.К. правонарушения, регулярно ездит на нем на работу, вписан вместе с женой в полис ОСАГО. Автомобиль принадлежит на праве собственности его дочери.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 года в 11 часов 03 минуты в районе дома № 102 по ул. Красноармейская между ул. Пионерская и ул. 50 лет октября г. Благовещенска Амурской области водитель транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Кузьменкова К.К., допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210324906296 от 24.03.2021 года Кузьменкова К.К. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кузьменковой К.К. вменена в вину остановка транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков, в том числе 3.26-3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно проекту организации дорожного движения на улично-дорожной сети в г. Благовещенске перед началом перекрестка ул. Красноармейская и ул. Пионерская на стороне ул. Красноармейская, где расположен «Автовокзал», установлен знак 3.27 КоАП РФ «Остановка запрещена», по пути следования до ул. 50 Лет Октября имеются въезды/выезды на парковку и на территорию автовокзала, которые в силу Правил дорожного движения не прерывают действие знака 3.27.

В силу указанного, доводы заявителя касаемо расположения ее автомобиля вне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», являются несостоятельными.

Кузьменкова К.К. также указала, что не является субъектом правонарушения, так как автомобилем он управляла.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своегоправа на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак «***», является Кузьменкова Ксения Константиновна.

При этом Кузьменков Константин Константинович подтвердил факт управления им 10.03.2021 года данным транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

Из страхового полиса ОСАГО серии *** от 16.07.2020 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак «***», являются Кузьменков Константин Константинович и ИЛ. Согласно данным с официального сайта РСА указанный страховой полис ОСАГО на дату рассматриваемого события являлся действующим.

Анализ административного материала, свидетельствует о недоказанности факта управления Кузьменковой К.К. транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак «***» 10.03.2021 года и, соответственно, совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузьменковой К.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210324906296 от 10.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой Ксении Константиновны – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова