Приговор по делу № 1-526/2013 от 25.07.2013

Дело №1-526/2013г. (уголовное дело №13110895)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 декабря 2013 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Повилициной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гребенкиной И.В.,

подсудимого – Фролова Е.Г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Федосеев Виктор Куприянович г.Киселевск Кемеровской области № 42/46», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Е.Г.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшее место в городе Киселевске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг.около 23 час. Фролов Е.Г., находясь около дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> никого нет, в замке зажигания находятся ключи, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, открыл незапертую дверь и сел в салон автомобиля, <данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя движение по автодорогам <адрес> и <адрес>, до тех пор пока в автомобиле не закончился бензин, находясь в районе «<адрес>, где он и оставил автомобиль, таким образом неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащим ЯНВ

Подсудимый Фролов Е.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что ранее с потерпевшим ЯНВ знаком не был, конфликтных ситуаций не возникало, долговых обязательств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему приехали его знакомые на автомобиле марки <данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Управлял автомобилем потерпевший ЯНВ Он поговорил со знакомыми и пошел к соседям, у которых хотел взять деньги в долг. Находясь у соседей, он увидел, что к автомобилю ЯНВ подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Через некоторое время он увидел, что около автомобиля ЯНВ находится несколько человек, кто именно, он не рассмотрел, так как на улице было темно. Между находившимися людьми происходила драка. Он также заметил, что его знакомые и ЯНВ находились среди дерущихся людей. Он в драку вмешиваться не стал. Когда он подошел к автомобилю ЯНВ, то заметил, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Он решил воспользоваться тем, что около автомобиля никого нет и на него никто не обращает внимания, угнать автомобиль, покататься на нем и где-нибудь оставить. Двери автомобиля не были заперты. Он открыл дверь со стороны водительского кресла и сел за руль автомобиля, <данные изъяты> завел двигатель автомобиля. Он тут же уехал на автомобиле от дома по адресу: <адрес>, и катался на автомобиле по дорогам <адрес> и <адрес>. Через некоторое время в автомобиле закончился бензин, поэтому он его оставил в районе <данные изъяты>.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Фролова Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Фролова Е.Г.;

- показаниями потерпевшего ЯНВ, который в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.39-42), что с Фроловым Е.Г. ранее знаком не был, конфликтов не было, долговых обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по просьбе своего знакомого АВМ он привез того вместе с КС в район <адрес>, где их ожидал Фролов Е.Г. Он припарковал свой автомобиль около дома Фролова Е.Г. по адресу: <адрес> <адрес>. Знакомые и Фролов Е.Г. разговаривали, находясь в салоне его автомобиля. Сказав, что возьмет деньги в долг, Фролов Е.Г. куда-то ушел. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. К его автомобилю подошло несколько парней, с которыми у них завязалась драка. Так как парни вытащили его из автомобиля, то ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Фролова Е.Г. в этот момент не было. Когда драка прекратилась, то он увидел, что его автомобиль отъезжает от дома. Его знакомые разбежались и он остался один. Он остановил проезжающий мимо автомобиль, на котором доехал до отдела полиции и заявил о случившемся. В полиции от Фролова Е.Г. ему стало известно, что Фролов Е.Г. угнал принадлежащий ему автомобиль и катался на нем, пока не закончился бензин, поэтому тот оставил его в районе <адрес>. Автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции. В связи с чем просит привлечь Фролова Е.Г. к уголовной ответственности, настаивает на строгой мере наказания, несмотря на принятые Фроловым Е.Г. меры по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке. В последствие в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причини неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также вина подсудимого Фролова Е.Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля ЗММ, который в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.47-48), что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он вместе со своими знакомыми находился на <адрес>, где распивали спиртное. Увидев, что к дому <адрес> <адрес>, где проживает знакомый Фролов Е.Г., подъехал автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, он и его знакомые решили поговорить с приехавшими парнями. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне находится трое парней, среди которых был потерпевший ЯНВ и находился за рулем автомобиля. Фролова Е.Г. не было. Между ними и парнями произошла драка. ЯНВ вытащили из салона автомобиля. Во время драки он заметил, что Фролов Е.Г. стоит в стороне, а затем подошел к автомобилю ЯНВ и сел за руль автомобиля, после чего уехал на автомобиле.

- показаниями свидетеля АВМ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.43-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он со своим знакомым на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ЯНВ, приехали в район «<адрес>. Они приехали к дому по <адрес>, где проживает его знакомый Фролов Е.Г. Поговорив с Фроловым Е.Г. в салоне автомобиля, Фролов Е.Г. ушел к знакомым, чтобы занять денег. Через некоторое время к автомобилю, в котором они находились, подъехал автомобиль отечественного производства, а затем к ним подошло несколько парней, с которыми у них завязалась драка. Когда драка прекратилась, он увидел, что автомобиль ЯНВ отъезжает от дома, а сам ЯНВ идет около него. ЯНВ остановил проезжавший мимо автомобиль и уехал в полицию.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого около дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ЯНВ (л.д.34-35);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства обнаруженного и изъятого автомобиля, принадлежащего ЯНВ (л.д.36);

-распиской потерпевшего ЯНВ о получении им автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.37).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и показания свидетелей в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Фролова Е.Г. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел Фролова Е.Г. на неправомерное завладение чужим автомобилем с целью поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия Фролова Е.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеописанного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Фролова Е.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов Е.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Фроловым Е.Г. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого ему деяния, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места работы.

В связи с добровольным заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, суд также учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган по установленному инспекцией графику.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не имеется.

В <данные изъяты>

Поскольку подсудимый Фролов Е.Г. осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Фролова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого Фролова Е.Г. не подлежат взысканию процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Фролова Е.Г. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фролова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, с подсудимого Фролова Е.Г. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В.Василевичева