Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2017 от 31.01.2017

        Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                 02 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А., Захаровой О.В., Ивановой М.Г.

подсудимых Кельчина Д.Е., Тарасова И.О.,

защитников Рахимовой Р.Р., Смирнова К.Г.,

представителя потерпевшего Гладких А.Н.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кельчина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

04.06.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

03.02.2014 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовно кодекса Российской Федерации к наказанию с учетом апелляционного определения от 11.04.2014 в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 04.06.2013 и окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 30.06.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Кировградского городского суда от 17.06.2015;

02.09.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.09.2016, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тарасова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> Свердловской при следующим обстоятельствах:

05.01.2017 около 19:00 Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, в котором Тарасов И.О. предложил Кельчину Д.Е. совершить хищение алкогольной продукции из магазина, на что последний дал согласие.

Непосредственно после достигнутой договоренности Тарасов И.О. и Кельчин Д.Е. прошли к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному в <адрес>, где Тарасов И.О. стал ходить по торговому залу, беря в руки товары, тем самым отвлекая внимание товароведа С., и, создавая Кельчину Д.Е. условия для совершения хищения. Затем Кельчин Д.Е. с целью осуществления общего преступного умысла, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял с полки витрины две бутылки с коньяком «Армянский», после чего вышел из помещения магазина.

Таким образом, Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О., действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили две бутылки с коньяком «Армянский» по цене 264 рубля каждая, на сумму 528 рублей, принадлежащие АО «Тандер», с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 528 рублей.

Подсудимый Кельчин Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в январе 2017 года он приехал в <адрес> к своей сестре К., которая сожительствует с Тарасовым И.О. Он привез Тарасову И.О. деньги в сумме 700 рублей. Они решили употребить спиртные напитки. Выпили один литр водки. Тарасов И.О. взял у него 100 рублей, чтобы приобрести пиво. У Тарасова И.О. было еще 70 рублей. Они зашли в магазин в <адрес>, но пива емкостью 2, 5 л. не было. Пошли в магазин «Магнит». Перед магазином ему стало плохо. Тарасов И.О. в магазин зашел один. Его долго не было. Он тоже зашел в магазин, взял две бутылки коньяка и решил не платить. Коньяк спрятал в куртку и вышел. Его никто не заметил. По дороге его догнал Тарасов И.О., стал его спрашивать, он ли взял коньяк. Он ничего не ответил. Когда они пришли к К. домой, пришла мать Тарасова И.О. и его забрала. Он подтверждает, что похитил две бутылки коньяка, совершил мелкое хищение, предварительного сговора с Тарасовым И.О. не было. В ходе предварительного следствия он изначально давал аналогичные показания, защитника при его допросе не было.

Из показаний Кельчина Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал в <адрес> к
сестре, где находился его друг Т.. Он и Тарасов И.О. стали распивать спиртное.
К. с ними не пила. Они все выпили, находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Тарасов И.О. предложил ему пойти в магазин «Магнит»
расположенный в <адрес>, чтобы похитить там спиртное и распить его. Он
согласился. Они пошли в магазин. По дороге к магазину они
договорились, что он будет отвлекать продавца, а Тарасов И.О. похитит коньяк с полки в
магазине. Но если вдруг что-то пойдет не так, решили действовать по обстоятельствам.
Тарасов И.О. зашел в магазин первым, а он через несколько секунд. Он увидел, что за
Тарасовым И.О. ходит продавец и тот пошел в дальний конец магазина, уводя продавца за
собой. Он понял, что план изменился и ему придется похитить коньяк, чтобы совместно
распить. Он подошел к витрине с алкогольной продукцией, и осмотрелся. В помещении
магазина никого не было, и его действия никто не видел. Он похитил с витрины две
бутылки с коньяком «Армянский» емкостью 0,5 литра. После этого он прижал бутылки к
себе, чтобы не было видно, и стал быстро уходить из магазина. Он не слышал, чтобы кто -
то кричал ему вслед. Он вышел из магазина и стал дожидаться Тарасова И.О..
Когда Тарасов И.О. вышел из магазина, они вместе
пошли домой. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном
раскаивается, явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него воздействий
со стороны сотрудников полиции     (л.д. 53-55, 60 - 63).

Подсудимый Кельчин Д.Е. пояснил, что давал такие показание, но это было под давлением сотрудников полиции. В ходе дальнейшего разбирательства по делу, Кельчин Д.Е. свои показания не поддерживал.

Подсудимый Тарасов И.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кельчиным Д.Е. были в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Зачем пошли в магазин «Магнит», он плохо помнит. Он зашел в магазин, так как у него было 70 рублей, и хотел купить пиво, но ничего не купил. Когда выходил, его стали останавливать, говорили, что коньяк взяли. Он ничего не знал. Сотрудник магазина сказала догнать Кельчина Д.Е., чтобы тот вернул коньяк. Кельчин Д.Е. ждал его. У него было две бутылки коньяка по 0, 5 л. Они пошли в обратно в <адрес>. 9 <адрес>. Возле подъезда их встретила его мать. Втроем они поднялись в квартиру, и она его забрала. На предварительном следствии он давал другие показания, сотрудник полиции сказал ему писать явку с повинной, давил на него. Он переписывал показания Кельчина Д.Е. Когда его допрашивали первый раз, защитника не было. Второе раз его допрашивали с защитником. С Кельчиным Д.Е. была очная ставка, двое присутствующих там мужчин сказали говорить также. Возражений он не высказывал. В ходе следствия ничего не заявлял, так как принял решение все рассказать в суде.

Из показаний Тарасова И.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в <адрес> К.Ю., куда приехал ее брат Кельчин Д.Е., с которым они дружат около 10 лет. Они с Кельчиным Д.Е. стали распивать спиртное. Он предложил Кельчину Д.Е. пойти в магазин «Магнит»
расположенный в <адрес>, чтобы похитить там спиртное и распить его.
Кельчин Д.Е. согласился. Они пошли в магазин и по дороге договорились, что Кельчин Д.Е. будет отвлекать продавца, а он возьмет с полки коньяк. Если вдруг что - то пойдет не так, решили действовать по сложившейся обстановке. Он зашел в магазин первым, Кельчин Д.Е. шел за ним. Как только он зашел в магазин, к нему сразу подошла продавец. Он понял, что не сможет похитить спиртное, решил отвлечь продавца. Он пошел в дальний конец магазина, уводя продавца за собой. Он рассчитывал, что К.Е. поймет, что план изменился и похитит коньяк, чтобы совместно распить его. Через некоторое время, он услышал, что продавец закричала, что пропали бутылки с коньяком, и стала спрашивать его, кто это сделал. Он понял, что Кельчин Д.Е. совершил кражу коньяка и стал быстро выходить из магазина. За углом магазина он увидел Кельчина Д.Е., который ждал его. Они вместе пошли домой. Вину в
совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с
повинной писал собственноручно, без оказания на него воздействий со стороны
сотрудников полиции (л.д. 122-124, 136 – 139).

Свои показания подсудимый Тарасов И.О. подтвердил в судебном заседании. В ходе дальнейшего разбирательства по делу, Тарасов И.О. свои показания не поддерживал.

В ходе очной ставки между подозреваемым Кельчиным Д.Е. и подозреваемым Тарасовым И.О., Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. дали аналогичные показания (л.д. 125-127).

Вина подсудимых Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Гладких А.Н. пояснила, что работает в должности ведущего специалиста - юристконсульта АО «Тандер». В <адрес> расположен один из магазинов АО «Тандер» - «Магнит».11.01.2017 от начальника службы безопасности ей стало известно, что 05.01.2017 в вечернее время в магазин пришли Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. Данные лица известны продавцам, часто приходят в магазин и «пакастят». Кельчин Д.Е. прошел к витрине с алкоголем. Товаровед стала ходить за Тарасовым И.О. по торговому залу. К.Е. в это время взял две бутылки коньяка и вышел из магазина. Когда сотрудники магазина обнаружили пропажу коньяка, Кельчин Д.Е. уже ушел. Другие посетители видели, как Кельчин Д.Е. вышел с бутылками со спиртным.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>. Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. ей знакомы, они часть приходят в магазин в нетрезвом виде, ведут себя неадекватно. 05.01.2017 она была на работе, находилась в первом зале. Т. работала на кассе. Другой продавец находилась в третьем торговом зале. Когда в магазин зашел Тарасов И.О., она пошла за ним во второй зал, чтобы наблюдать. Алкоголь находится в первом зале. Тарасов И.О. ходил по залу, брал товар, рассматривал, ставил на место. Потом она услышала, как Т. крикнула, что украли алкоголь. Т. сказала, что это сделал Кельчин Д.Е., взял две бутылки коньяка. Она сказала Тарасову И.О., чтобы Кельчин Д.Е. вернул коньяк. Если бы не Тарасов И.О., она бы осталась в первом зале, смотреть за алкоголем. Ущерб Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. возместили. Кельчина Д.Е. никто не пытался останавливать.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она
работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около
19:00 она находилась на своем рабочем месте за кассой в торговом зале магазина,
недалеко от витрины с алкогольной продукцией. В это же время в магазин зашел житель
<адрес> Тарасов И.О., который подошел к витрине и взял в руки 2 бутылки с
коньяком, а затем поставил их на место. Товаровед С., заметив это, стала
наблюдать за Тарасовым И.О., и проследовала за ним по торговому залу. Тарасов И.О. брал товары с полок и витрин, затем ставил их на место, тем самым отвлекая внимание С. Примерно через 3 минуты в магазин зашел друг Тарасова И.О., Кельчин Д.Е.. Она знает этих их, как жителей <адрес>. Тарасов И.О. и Кельчин Д.Е. ходаят в магазин вместе. Кельчин Д.Е. прошел к витрине с алкогольной продукцией и взял в руки по одной
бутылке коньяка «Армянский», затем прижав обе бутылки к груди, направился к выходу
из магазина. Она не могла покинуть свое рабочее место, поэтому стала звать С.,
чтобы она остановила Кельчина Д.Е. Затем она окрикнула Кельчина Д.Е., но тот выбежал из
магазина. Полагает, что Тарасов И.О. и Кельчин Д.Е. вместе совершили хищение коньяка,
намеренно отвлекая С. от отдела с алкоголем (л.д. 37-38).

Согласно протокола явки с повинной Тарасова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кельчиным Д.Е. в <адрес>. <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Кельчину Д.Е. сходить в
магазин «Магнит» в <адрес>. Он зашел в магазин, и продавцы
обратили на него внимание. Он стал отвлекать внимание продавцов, а Кельчин Д.Е.
должен был похитить спиртное. Когда Кельчин Д.Е. взял спиртное и ушел, из магазина, он
пошел следом за ним. Они пошли в квартиру к Кельчину Д.Е., где распили
коньяк, после чего он ушел домой (л.д. 114).

Подсудимый Тарасов И.О. указал, что при написании им явки с повинной в кабинете находился еще один оперативный сотрудник, крепкого телосложения, который дернул его за куртку и порвал ее. Сотрудники заставили его написать явку с повинной. Заставили переписать его явку с повинной Кельчина Д.Е..

Согласно протокола явки с повинной Кельчина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в <адрес>. <адрес>. После распития спиртного с Тарасовым И.О. пошли на улицу, где Тарасов И.О. предложил ему пройти в магазин «Магнит», чтобы совершить кражу коньяка. С
собой у них денег не было. По дороге в магазин они договорились, что коньяк будет
похищать Тарасов И.О. Однако когда он вошел в магазин, за ним проследовал сотрудник
магазина. Увидев, что Тарасов И.О. отвлек сотрудника магазина, он похитил с прилавка две
бутылки коньяка, после чего быстро вышел из магазина. Он не
слышал, чтобы в след ему кто-то кричал. Он дождался Тарасова И.О. за углом магазина, и они
пошли домой, где и распили коньяк (л.д. 45).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Л. и П.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. ему знакомы. У Тарасова И.О. он принимал явку с повинной. Первым явку с повинной написал Кельчин Д.Е. Давления на Тарасова И.О. он не оказывал, Тарасов И.О. все писал сам. Возражений никаких не высказывал. В последствии он возил Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О. в офис АО «Тандер», в <адрес>, где они возместили материальный ущерб. Никакого физического насилия Тарасову И.О. не применялось.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Кельчин Д.Е. ему знаком, по его служебной деятельности. После заявления о краже в магазине, Кельчина Д.Е. доставили в отдел полиции. Он беседовал с Кельчиным Д.Е., и тот пояснял, в указанный период преступления он был на работе в другом городе. Потом рассказал, что с Тарасовым И.О. был в магазине. Тарасов И.О. отвлекал продавцов, а он похитил бутылки. Физического насилия к Кельчину Д.Е. не применялось. Кельчин Д.Е. написал явку с повинной, при его дальнейших допросах он не присутствовал.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что проводила предварительное следствие по данному делу. Допрашивала Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых. Допрос производился в присутствии защитников. Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. давали показания сами в присутствии защитников, ни о каком давлении не говорили. При их допросах, оперативных сотрудников в кабинете не присутствовало. Если бы Кельчину Д.Е. не представили защитника, он отказался бы давать показания. Весь текст показаний записан с их слов.

В совокупности с изложенными доказательствами исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» П.А., 11.01.2017 в 16 часов 20 минут в ДЧ
ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от
Н.А. о том, что 05.01.2017 в вечернее время неизвестный в магазине «Магнит»,
расположенном в <адрес>, <адрес>, похитил две бутылки с коньяком (л.д. 5).

В своем заявлении от 11.01.2017 Н.А. просит привлечь к
ответственности неизвестного, который 05.01.2017 в вечернее время похитил две бутылки с
коньяком «Армянский», причинив АО «Тандер» материальный ущерб (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2017 с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, место расположения похищенного конька (л.д. 11-12,13-14).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О. в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных материалов дела, которые согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, раскрывая картину преступления, и согласуются с показаниями подсудимых К.И. и Т., данных ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая позицию подсудимых об оказании на них давления в ходе написания явок с повинной, суд полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Протоколы явок с повинной отвечают требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. изложили аналогичные обстоятельства, в присутствии своих защитников, свои показания подтвердили подписью. Перед допросом им разъяснялось положении ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Кроме того, Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. дали аналогичные показания в ходе очной ставки.

В ходе судебного заседания не установлено фактов оказания сотрудниками полиции какого – либо давления на Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О..

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми.

Действия подсудимых Кельчина Д.Е., Тарасова И.О. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно обстоятельств дела Кельчин Д.Е. и Тарасов И.О. действовали согласованно, в соответствии с разработанным ранее ими планом, исполняя свои роли в преступлении, для достижения единого преступного результата.

Оценивая показания Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О. в судебном заседании, суд относится к ним критически, оценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку их позиция полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание Кельчина Д.Е. суд признает: частичное признание вины, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 45), в которой он добровольно рассказал о совершенном преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (л.д. 65, 66).

Судом установлено, что Кельчин Д.Е. ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, судимость не снята и не погашена. В действиях Кельчина Д.Е. на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у Кельчина Д.Е. суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления.

Суд при назначении наказания учитывает, что К.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 74, 76), в обоих характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков, психиатром не наблюдается, <...> (л.д. 78), привлекался к административной ответственности (л.д. 112).

Переходя к вопросу о наказании Тарасову И.О. обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 110-111), в которой он добровольно рассказал о совершенном преступлении как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, на момент совершения преступления не судим.

Отягчающим наказание обстоятельством у Тарасова И.О. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им данного преступления.

Суд учитывает, что Тарасов И.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143, 145), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 147), привлекался к административной ответственности (л.д. 149).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимых Кельчина Д.Е. и Тарасова И.О., мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначения подсудимому Кельчину Д.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что менее строгое наказания не окажет на него должного исправительного воздействия, поскольку на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет.

Тарасову И.О. суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Кельчину Д.Е., Тарасову И.О. основного наказание в виде штрафа, поскольку судом признано отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мера пресечения подсудимым Кельчину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Наказание Кельчину Д.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения Тарасову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по защите Кельчина Д.Е., по защите Тарасова И.О. в ходе предварительного следствия в размере по 1 897 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере по 7 590 рублей, всего в сумме 9 487 рублей 50 копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кельчина Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы нас срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017, окончательно к отбытию Кельчину Д. Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кельчину Д.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02.11.2017.

Взыскать с Кельчина Д. Е. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Признать Тарасова И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) сорок часов.

Меру пресечения Тарасову И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Тарасова И. О. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись