Решение по делу № 2-1096/2016 ~ М-938/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Александровой Ю.А., с участием прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.А., Воробьевой С.Р., в том числе в интересах несовершеннолетнего С.А. к Волынчикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.А., Воробьева С.Р., в том числе в интересах несовершеннолетнего С.А.. в лице представителя по доверенности Тремзина С.С. обратились в суд с иском к Волынчикову А.В., просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы Воробьевой С.Р. сумму причиненного морального ущерба в размере <скрыто> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <скрыто> руб., в пользу истицы Смирновой Г.А. сумму причиненного морального ущерба в размере <скрыто> руб., в пользу истца С.А. с ответчика Волынчикова А.В. сумму причиненного морального ущерба в размере <скрыто> руб.

Требования мотивируют тем, что 10 июля 2015 года ответчик Волынчиков А.В. около 08 ч. 05 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем « <скрыто>» г\н <скрыто>, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в сторону г. Переславля, приближался по второстепенной дороге «КС 33 Переславль» к <скрыто>. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю « <скрыто>» г\н <скрыто> под управлением водителя Воробьевой С.Р., движущемуся по пересекаемой главной дороге справа налево по ходу его движения, и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения истице Воробьевой С.Р. была причинена <скрыто>

Пассажиру того же автомобиля « <скрыто>» истице Смирновой Г.А. была причинена <скрыто> <скрыто>.

Пассажиру того же автомобиля - несовершеннолетнему С.А. была причинена <скрыто>.

В результате действий ответчика Волынчикова А.В. истцам Воробьевой С.Р., Смирновой Г.А. и С.А. был причинен моральный ущерб, выразившийся в получении телесных повреждений и последующем длительном лечении.

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности Тремзин С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, истица Воробьева С.Р. пояснила, что последствия причинения вреда здоровью сохраняются до настоящего времени, <скрыто>, у сына истицы С.А. после ДТП, сохраняются <скрыто>.

Истица Смирнова Г.А., ее представитель Тремзин С.С. пояснили, что в результате ДТП у истицы имеется <скрыто>.

В судебном заседании ответчик Волынчиков А.В., его представитель по устному ходатайству Борисов В.В., исковые требования признали частично, размер истребуемой компенсации морального вреда полагали завышенным. Ответчику также были причинен вред здоровью в данном ДТП, на иждивении находится <скрыто> детей, супруга не трудоустроена, размер ежемесячного заработка не превышает <скрыто> рублей. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела общались по телефону с истцами по настоящему гражданскому делу, и Волынчиков А.В. желал им возместить причиненный моральный вред, договаривались с ними о том, что они будут присутствовать на судебном заседании 26 ноября 2015 года, где он расплатился бы с каждым из истцов, однако, истцы в судебное заседание не явились, а в последствии с ними связь прервалась, что суду необходимо учитывать при определении размера компенсации, при этом вред здоровью истцам были причинен по неосторожности.

Для того, чтобы возместить моральный вред П.Г.. Волынчиковым А.В. был заключен кредитный договор с банком и на 07 июня 2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет <скрыто> рублей, по начисленным процентам <скрыто> рублей. задолженность выплачивается ежемесячно,

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцам должен быть значительно уменьшен, в частности. Воробьевой С.Р. до <скрыто> рублей, С.А.. до <скрыто> рублей, Смирновой Г.А. до <скрыто> рублей. ( л.д.18-20)

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что 10 июля 2015 года ответчик Волынчиков А.В. около 08 ч. 05 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем « <скрыто>» г\н <скрыто>, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в сторону г. Переславля, приближался по второстепенной дороге «КС 33 Переславль» к <скрыто>. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю « <скрыто>» г\н <скрыто> под управлением водителя Воробьевой С.Р., движущемуся по пересекаемой главной дороге справа налево по ходу его движения, и произвел с ним столкновение.

Факт ДТП и его обстоятельства, факт и характер причиненных истцам телесных повреждений ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривались, ответчиком выражено несогласие лишь с истребуемыми истцами суммами компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела <скрыто>. следует, что в результате столкновения истице Воробьевой С.Р. была причинена <скрыто>

Истице Смирновой Г.А. была причинена <скрыто>

С.А. была причинена <скрыто>. ( л.д.11, 12, 13, 17).

Также судом из амбулаторных карт истцов установлено, что вследствие ДТП истице Воробьевой С.Р. была проведена <скрыто> у истицы Смирновой Г.А. до настоящего времени <скрыто>, также после ДТП у истицы Смирновой Г.А. диагностировано <скрыто>

Из пояснений С.А. следует, что после ДТП у него сохраняются <скрыто>, что подтвердила истица Воробьева С.Р., суд при этом учитывает, что С.А. были причинены <скрыто> и наличия причинно-следственной связи данного обстоятельств с ДТП суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем « <скрыто>», государственный регистрационный номер <скрыто>, управлял Волынчиков А.В., собственником данного автомобиля также является ответчик ( л.д.11)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, оценивает физические и нравственные страдания истцов, наличие вышеуказанных последствий после травм в ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений у истцов, степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также суд учитывает, что вред здоровью истцам причинен ответчиком по неосторожности, поэтому к спорным правоотношениям могу быть применены нормы ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, <скрыто> г.р., <скрыто> г.р.. <скрыто> г.р., семья ответчика официально является многодетной (л.д.27), данное обстоятельство суд полагает необходимым учитывать при определении размера компенсации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик – наличие кредитной задолженности, предложение к досудебному урегулированию спора к истцам, положительная характеристика с места работы, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик трудоустроен на неопределенный срок, по трудовому договору, находится в трудоспособном возрасте, кредитная задолженность образовалась вследствие необходимости возместить вред другому лицу, пострадавшему в данном ДТП – П.Г..

Поэтому, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Смирновой Г.А. в сумме <скрыто> рублей, в пользу Воробьевой С.Р. в сумме <скрыто> рублей, в пользу Воробьевой С.Р. в интересах несовершеннолетнего С.А. в сумме <скрыто> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Воробьевой С.Р. в сумме <скрыто> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 1238 от 26.01.2016 г. (л.д.14).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, оценивая объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Воробьевой С.Р. в размере <скрыто> рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, составит <скрыто> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волынчикова А.В. в пользу Смирновой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, в пользу Воробьевой С.Р. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, в пользу Воробьевой С.Р. в интересах несовершеннолетнего С.А. компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волынчикова А.В. в пользу Воробьевой С.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <скрыто> рублей.

Взыскать с Волынчикова А.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <скрыто> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.