Мотивированное решение по делу № 02-5406/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Атакишиеве М.М., с участием прокурора Бельской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/16 по иску Китаевой Е.А.к ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои уточненные требования тем, что с дата истец работал в ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» в должности главного бухгалтера по трудовому договору № 9. дата истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению последний рабочий день дата. дата истец вышла на больничный по уходу за ребенком. Листок нетрудоспособности №ДАННЫЕ СКРЫТЫ.выписан с дата по дата. дата истец узнала, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении. дата истец подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по причине беременности, которое ответчик принял. Несмотря на то, что истец находилась на больничном листе, дата, дата, дата, дата истец выходила на работу. дата ответчик устно уведомил истца об увольнении. дата на банковскую карту истца от ответчика поступили денежные средства в размере сумма дата истец получила от ответчика копию Приказа №БСЦ00000005 от дата об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Истец и ее представитель по доверенности Козлова В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смолян К.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Власов С.В. показал, что является генеральным директором ООО «Бизнес Стафф Групп Центр». дата Китаева написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Других заявлений от нее, в том числе об отзыве заявления об увольнении, не поступало. дата, т.е. в день увольнения на рабочем месте ее не было. дата Китаева явилась на работу, сообщила, что ее нельзя уволить, т.к. она беременна, приказ об увольнении отказалась подписать, о чем был составлен акт. До этого дня о том, что Китаева беременна, он не знал, Китаева ему об этом не сообщала.

Допрошенный в качестве свидетеля Проскуров Д.Е. показал, что является руководителем службы безопасности ООО «Бизнес Стафф Групп Центр». О том, что Китаева беременна, ему известно не было. дата Китаева явилась на работу, отказалась подписывать приказ об увольнении, пояснив, что она беременна, в связи с чем был составлен акт. Ранее дата, т.е. в период нахождения на больничном, Китаева пришла на работу, пробыла некоторое время, а затем обратилась к нему с просьбой подписать служебную записку о том, что просит отпустить ее с работы. Ему показалось это странным, т.к. Китаева находилась на больничном, но поскольку она настаивала, он поставил подпись на ее служебной записке. О заявлении Китаевой об отзыве заявления об увольнении ему неизвестно, такое заявление он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Грибкова Н.С. показала, что она работала вместе с Китаевой. В период нахождения на больничном Китаева появлялась на работе, в какой-то день сообщила, что беременна. О том, что Китаева писала заявление об отзыве заявления об увольнении, ей неизвестно. Китаева являлась ответственной за хранение трудовых книжек. В процессе инвентаризации было выявлено, что отсутствует в сейфе только одна книжка, принадлежащая Китаевой. Мы поняли, что трудовая книжка находится у Китаевой на руках. дата в связи с отказом Китаевой ознакомиться с приказом об увольнении был составлен с ее участием акт.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допрошенных свидетелй, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата истец работал в ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» в должности главного бухгалтера по трудовому договору № 9. (л.д.18).

дата истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому последним рабочим днем просит считать дата (л.д.23).

Этим же днем, дата истец ушла на больничный лист по уходу за ребенком. Листок нетрудоспособности №ДАННЫЕ СКРЫТЫ.выписан с дата по дата.

Приказом №БСЦ00000005 от дата истец была уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19).

дата составлен акт об отказе в ознакомлении Китаевой с приказом об увольнении, подписанный допрошенными свидетелями Проскуровым Д.Е., Власовым С.В., Грибковой Н.С.

Как пояснила истец, дата она узнала, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении. дата она подала ответчику – генеральному директору заявление об отзыве заявления об увольнении по причине беременности, которое ответчик принял, заверив ее, что заявление об увольнении порвано и она продолжает работать, как и прежде, тем более, что она беременна. Несмотря на то, что она находилась на больничном листе, дата, дата, дата, дата она выходила на работу, поскольку шла навстречу ответчику и ответственно относилась к работе. Она была уверена, что продолжает работать у ответчика, и все вопросы с ответчиком по поводу оставления ее на работе решены положительным образом. Однако дата ответчик устно уведомил ее об увольнении. дата она получила от ответчика копию Приказа №БСЦ00000005 от дата об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Считает, что увольнение незаконно, поскольку дата ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было передано генеральному директору ООО «Бизнес Стафф Групп Центр». Кроме того, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Данная процедура была нарушена.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В материалах дела имеется заявление от дата, написанное Китаевой Е.А. на имя генерального директора ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» Власова С.В., в котором она просит уволить ее по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать дата.

Довод истца о том, что дата она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств подачи указанного заявления истец суду не представил.

Довод истца о том, что она дата приходила на работу в офис ответчика суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу ООО «Строительно-монтажный поезд 2001» по данным системы контроля и управления доступом Китаева Е.А. дата в 9 час. 48 мин. 42 сек. Китаева Е.А. вошла в здание офиса ответчика, дата в 10. час. 29 мин. 07 сек. вышла из здания. Больше перемещений по пропуску №138.49013, закрепленному за Китаевой Е.А. не зафиксировано. С дата пропуск Китаевой Е.А. заблокирован. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности №ДАННЫЕ СКРЫТЫ.Китаева Е.А. находилась на больничном листе по уходу за ребенком до дата включительно.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что дата истец отсутствовала на работе, ознакомить ее с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № БСЦ00000005 от дата лично не представлялось возможным, поэтому на Приказе был сделана соответствующая запись. дата истец пришла на работу в офис ответчика, ей было предложено подписать Приказ об увольнении, что она сделать отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении №01 от дата. Указанный Приказ со всеми необходимыми документами об увольнении за исключением трудовой книжки дата был направлен почтой в адрес истца.

Что касается трудовой книжки истца, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Приказом о назначении ответственного лица за хранение печатей и штампов, чековых книжек, трудовых книжек №4/2 от дата истец была назначена ответственным за хранение трудовых книжек. В связи с подготовкой передачи дел от истца в соответствии с Приказом №4 от дата была комиссионно проведена инвентаризация служебного сейфа, находящегося в бухгалтерии компании ответчика. По итогам инвентаризации был составлен АКТ инвентаризации от дата, согласно которому установлено, что в служебном сейфе, находящемся в бухгалтерии компании ответчика, отсутствует трудовая книжка на имя истца. дата в адрес истца была направлено телеграмма с просьбой явиться в офис компании ответчика для передачи документов, а также для дачи объяснений по поводу пропажи трудовой книжки на имя истца из служебного сейфа. Однако истец не явилась в офис ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении Китаевой Е.А. работодателем был полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, ответчик полностью выполнил все предусмотренные законодательством РФ обязательства перед истцом, произведя с ним окончательный расчет и перечислив (за вычетом налогов) на его расчетный счет денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КитаевойЕ.А.к ООО «Бизнес Стафф Групп Центр» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 28 сентября 2016 года

1