Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2015 ~ М-1766/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении гаража в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении гаража в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, указав, что является владельцем гаража <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности эксплуатации, в гараже, произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция. Выполненные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции соответствуют строительным требованиям и нормам. Помещение гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан не угрожает их безопасности. Просит суд сохранить гаражный бокс <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Отметил, что все работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан. Однако в администрацию г. Смоленска за получением разрешения на строительство/реконструкцию истец не обращался, также не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не знал о необходимости соблюдения процедуры. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за Васильевым А.В. (л.д.4) на основании заочного решения и.о мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 10.10.2014 признано право собственности на капитальный гараж <адрес>

В ходе эксплуатации здания собственником выполнены работы по его перепланировке, переоборудованию и реконструкции, которые заключаются в следующем: демонтирована часть старых стен, вместо них возведены новые кирпичные стены и колонны, по которым устроено монолитное железобетонное перекрытие (работы по реконструкции перепланировки без нарушения строительных норм и правил); устроен подвал площадью 6,9 кв.м. (работы по реконструкции без нарушения строительных норм и правил); оборудован биотуалет; выполнена отделка всех помещений.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Дом-проект», объёмно-планировочное решение гаража <адрес> после реконструкции, перепланировки и переоборудования не противоречит требованиям СП 113.13330.2012 г. "Стоянки автомобилей". Данные реконструкция, перепланировка и переоборудование гаража №, выполнены без разрешения, но с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций строения в целом и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Изменения технико-экономических показателей по гаражу произошли в связи с его реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием и уточнением линейных размеров и площадей помещений при проведении инвентаризации гаража: до реконструкции, перепланировки и переоборудования общая площадь гаража составляла - 40,8 кв.м., после реконструкции, перепланировки и переоборудования общая площадь составила 48,4 кв.м., площадь застройки - 46,0 кв.м. В результате выполненных работ изменился состав помещений гаража.

Однако истец не может произвести государственную регистрацию права перепланированного и реконструированного здания, так как перепланировка, переоборудование и реконструкция выполнены без согласованной и оформленной разрешительной документации.

Истец при этом считает, что в данном случае могут быть по аналогии применены нормы жилищного законодательства регулирующие отношения, связанные с перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией жилых помещений.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из указанных норм, сохранение судом в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только жилых помещений. При этом в данном случае аналогия закона не обоснованна, поскольку действующее законодательство не содержит понятие «сохранение в перепланированном состоянии» для нежилого помещения.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство не регулирует отношения по поводу пользования, владения, строительства или реконструкции нежилых зданий и помещений.

Строительство, реконструкция нежилых помещений (объектов капитального строительства) в соответствии с требования Градостроительного Кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, то есть законом предусмотрен иной порядок строительства, реконструкции и ввода нежилых объектов в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное помещение является объектом капитального строительства, относится к нежилому фонду (л.д.5-13).

Как установлено выше, первоначально площадь объекта № составляла 40,8 кв.м., в дальнейшем проведены самовольные перепланировка, переоборудование и реконструкция объекта, в результате которых площадь помещения гаражного бокса увеличилась до 48,4 кв.м.

Требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Гражданского и Градостроительного кодексов не предусматривают положений о порядке сохранения нежилого помещения в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права.

В имеющемся виде здание гаражей может быть сохранено в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде только в случае признания за Васильевым А.В. права собственности на указанный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку. Однако данные требования истцом не заявлялись, а суд в силу закона не может выйти за рамки заявленных требований.

Однако суд полагает необходимым также отметить, что в настоящее время отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, в случае постановки таких требований.

Так, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 17 данной нормы права устанавливает перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, к оформлению проектной документации на реконструируемый объект и иных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, из пояснений истца следует, что он в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на выполнение работ по реконструкции принадлежащего ему имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Таким образом, установлено, что Васильев А.В., как лицо, создавшее самовольную постройку, не принял надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Существенное значение имеет то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, и не может быть применено для упрощения регистрации на вновь созданные объекты недвижимости с целью несоблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Васильева А.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении гаража в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.А. Родионов