Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2017 ~ М-5961/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейндлинга А. В. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Фрейндлинг А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01.12.2013 к управлению данным многоквартирным домом (далее – МКД) приступило ООО «ПК Выбор». Истцом в соответствии с указаниями ООО «ПК Выбор» о необходимости производства с 01.12.2013 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в расчетный центр ООО «РИЦ ЖХ» 15.01.2014 была произведена оплата квитанции за декабрь 2013 года в адрес ООО «РИЦ ЖХ». Между тем в письменном ответе на запрос истца от 23.05.2016 ООО «КРЦ» указало о неправомерности произведенных ООО «ПК Выбор» за декабрь 2013 года начислений, поскольку между тем и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПКС» не был заключен договор на приобретение энергоресурсов, в связи с чем выставленные ООО «РИЦ ЖХ» счета являются недействительными. С учетом изложенного истец, указывая на обязанность собственника помещений в МКД вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, просил признать действия ООО «КРЦ» по выставлению истцу долговой квитанции незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика перестать выставлять ему квитанции на оплату задолженности по ЖКУ за декабрь 2013 года, требование о компенсации морального вреда оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО «ПК Выбор» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ООО «МКС-Петрозаводск», АО «ПКС» представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «МКС-Петрозаводск», выборе управляющей компании ООО «Петрозаводская компания «Выбор», заключении с ней договора управления с 01.12.2013.

С 01.12.2013 к управлению домом приступило ООО «ПК «Выбор».

Между ответчиком ООО «КРЦ» и ООО «Жилфонд-Служба» (позднее переименовано в ООО «МКС-Петрозаводск») заключены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по начислению, сбору, перечислению платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с потребителей жилищных услуг, в связи с чем ООО «КРЦ» в период управления МКД ООО «МКС-Петрозаводск» потребителям выставлялись к оплате квитанции на оплату ЖКУ.

Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации с ООО «МКС-Петрозаводск» на ООО «ПК Выбор» между ними возник спор в части того, в пользу кого подлежит внесению плата за коммунальные услуги за декабрь 2013 года, в частности ООО «ПК «Выбор» дало указание собственникам помещений в МКД на необходимость внесения платы в расчетный центр ООО «РИЦ ЖХ», в то время как ООО «КРЦ» полагает начисление платы за коммунальные услуги за декабрь 2013 года со стороны ООО «РИЦ ЖХ» незаконным и выставляемые ими квитанции на оплату недействительными в силу отсутствия договора на приобретение энергоресурсов между ООО «ПК Выбор» и ОАО «ПКС».

Истцом 15.01.2014 произведена оплата за ЖКУ в адрес ООО «РИЦ ЖХ» в размере <данные изъяты> рублей на основании выставленной квитанции за декабрь 2013 года.

Однако ООО «КРЦ», руководствуясь вышеназванной позицией, начислило истцу к оплате за ЖКУ за декабрь 2013 года сумму <данные изъяты> рубль, по настоящее время направляет в адрес истца досудебные уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате ЖКУ, выставляет квитанции на оплату задолженности, на июнь 2017 года составлявшую <данные изъяты> рубль, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «КРЦ» в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебным уведомлением, извещением и долговой квитанцией за июнь 2017 года.

Суд находит указанные действия ООО «КРЦ» необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.4 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как следует из материалов дела, истец, учитывая принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе с 01.12.2013 управляющей компаний ООО «ПК «Выбор», произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года именно указанной управляющей организации в соответствии с выставленной ею квитанцией, что отвечает требованиям ч.4 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При этом наличие споров между управляющими организациями по оказанию коммунальных услуг и взиманию платы за них в спорный период не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поэтому правовых оснований для выставления со стороны ООО «КРЦ» в адрес истца квитанций на оплату задолженности по ЖКУ за декабрь 2013 года, при том, что истцом соответствующая плата была внесена в адрес ООО «РИЦ ЖХ», не имеется, данные действия нарушают права истца, как потребителя и плательщика коммунальных услуг, в том числе в части создания предпосылок к их двойной оплате.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав может быть осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика перестать направлять долговые квитанции по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года в отношении его жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и плательщика жилищно-коммунальных услуг, на правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу взаимосвязи ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.2 и 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из двух требований неимущественного характера в сумме 600 рублей (300 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фрейндлинга А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» перестать направлять долговые квитанции по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» в пользу Фрейндлинга А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017,

Последний день обжалования 24.11.2017.