Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10932/2014 ~ М-10735/2014 от 08.12.2014

Дело № 2- 10932/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ФИН-Строй» (далее ООО «ФИН-Строй», ответчик) заключен договор оказания бытовых услуг № (далее Договор №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на балконе квартиры, принадлежащей истцу, согласно сметы №. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Истец оплатил по Договору № <данные изъяты>. На основании п.3.4 Договора № работы должны быть выполнены в течение <данные изъяты> рабочих дней после заключения договора. На день подачи искового заявления работы в полном объеме не выполнены, результаты работ заказчиком не приняты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания бытовых услуг № (далее Договор №) по поставке и установке окон на балконе квартиры, принадлежащей истцу. Данные работы выполнены в срок, результаты работ приняты заказчиком. При выполнении работ по установке окон в рамках исполнения Договора № сотрудниками ООО «ФИН-Строй» производились работы по демонтажу перил ограждения балкона, изготовленных из металла при помощи электроинструмента. В результате указанных работ горящая окалина попала на окна и двери, выходящие на балкон и прожгла верхний слой стеклопакетов, приведя их в негодность. Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по Договору №, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В счет возмещения убытков, причиненных в результате действий ответчика по демонтажу перил ограждения, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., потраченные на приобретение и доставку четырех стеклопакетов. Истец также просит взыскать с ООО «ФИН-Строй» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца не высказал возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по телефону. Также уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.В. и ООО «ФИН-Строй» заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на балконе квартиры, принадлежащей истцу, согласно сметы №. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

На основании п.3.4 Договора № работы должны быть выполнены в течение <данные изъяты> рабочих дней после заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела работы в полном объеме не выполнены, результаты работ заказчиком не приняты. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца, ответчик надлежащим образом изложенные истцом обстоятельства не оспорил, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного выполнения обязательств в полном объеме.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания бытовых услуг № (далее Договор №) по поставке и установке окон на балконе квартиры, принадлежащей истцу. Данные работы выполнены в срок, результаты работ приняты заказчиком. При выполнении работ по установке окон в рамках исполнения Договора № сотрудниками ООО «ФИН-Строй» производились работы по демонтажу перил ограждения балкона, изготовленных из металла при помощи электроинструмента. В результате указанных работ горящая окалина попала на окна и двери, выходящие на балкон, и прожгла верхний слой стеклопакетов, приведя их в негодность.

Факт повреждения стеклопакетов подтверждается пояснениями представителя истца и фотографиями, которые суд обозрел в ходе судебного заседания; данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащим образом.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в ФИО1 и заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение четырех стеклопакетов на общую суму <данные изъяты>. Для доставки стеклопакетов и подъема их на <данные изъяты> этаж истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер убытков составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ни наличие повреждений, ни объем повреждений, ни сумму убытков не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. основано на законе (ст. 15 ГК РФ) и является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и понесенных истцом нравственных страданий, суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, в котором просил завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ начатые работы по оказанию услуг в соответствии с Договором № и компенсировать убытки. Письменная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако добровольно требования истца не были удовлетворены, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИН-Строй» в пользу Тимофеева А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИН-Строй» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2014