Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34584/2023 от 19.07.2023

УИД: 77RS0035-02-2022-000541-77

Судья: фио

дело № 33-34584/2023

(в суде 1 инст. № 2-966/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетних Назаровой Д.Р. и фио, на определение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Назарова ... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-966/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ереминой ..., фио фио, Назарову ..., действующему в интересах несовершеннолетних ..., ... о взыскании задолженности – отказать.

Возвратить Назарову ... апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда адрес от 21.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-966/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ереминой Е.И., Иосипенко А.С., Назарову Р.Ю., действующему в интересах несовершеннолетних фио и ..., о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.04.2023 ответчиком Назаровым Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних фио и ..., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о состоявшемся решении фиоА, узнал лишь 05.04.2023 в связи с возбуждением исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Назаров Р.Ю. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Назаров Р.Ю. извещался о дате рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела посредством направления судебных повесток по адресу места жительства, копия решения суда также была направлена ответчику Назарову Р.Ю., однако все почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о дате рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, копия решения суда в установленном законом порядке направлялась в его адрес.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что направление судом в адрес ответчика корреспонденции не свидетельствует о ее получении, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и копия решения суда в установленном порядке направлялись ответчику Назарову Р.Ю. по адресу регистрации по месту жительства и были возвращены в связи с истечением срока хранения. Так, копия решения суда направлена в адрес фио  02.08.2022, прибыла в место вручения 04.08.2022 и возвращена в связи с истечением срока хранения 12.08.2022.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате рассмотрения дела и получил копию судебного решения.

Иные наследники первой очереди к имуществу умершего заемщика Назаровой Г.А. принимали участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика фио о том, что ему не было известно о вынесенном судом 21.06.2022 решении вплоть до апреля 2023 года.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетних Назаровой Д.Р. и фио – без удовлетворения.

Судья: