Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-124/2018 от 06.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием представителя истцов Бояркиной Ж.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Сети» по доверенности Драча Г.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Владимира Викторовича, Мехиной Зои Михайловны, Храмова Владимира Александровича, Климко (Поляруш) Ирины Валентиновны, Готовец Геннадия Викторовича, Сивухина Александра Вячеславовича, Кудицкой Ларисы Феликсовны, Панкраца Александра Яковлевича, Климко Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» - о признании несоответствующим требованиям закона установленного ООО «Сети» размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, об исчислении тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин В.В., Мехина З.М., Храмов В.А., Климко (Поляруш) И.В., Готовец Г.В., Сивухин А.В., Кудицкая Л.Ф., Панкрац А.Я., Климко В.М. с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее ООО «Сети), ссылаясь на то, что истцы являются работниками ООО «Сети»: Старостин Владимир Викторович водителем автомобиля 3 разряда северного энергетического участка пгт. Экимчан с 27.02.2017г., Мехина Зоя Михайловна контролером энергосбыта 3 разряда северного энергетического участка пгт. Экимчан с 24.03.2017 года, Храмов Владимир Александрович с 29.06.2016 г. монтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда северного энергетического участка пгт. Экимчан, Климко (Поляруш) Ирина Валентиновна с 14.07.2014 г. контролером энергохозяйства 3 разряда северного энергетического участка п. Токур, Климко Владимир Михайлович с 12.08.2015 г. водителем автомобиля 4 разряда энергетического участка пгт. Экимчан, Готовец Геннадий Викторович с 24.03.2017 г. мастером участка северного энергетического участка п. Токур, Кудицкая Лариса Феликсовна с 01.05.2013г., с 01.01.2014 г. в должности главного бухгалтера административно-управленческого персонала, Сивухин Александр Вячеславович с 17.07.2017 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, Панкрац Александр Яковлевич с 13.05.2014 г. водителем вахтовки 4 разряда. У ответчика действует тарифная система оплаты труда. Должностные тарифные ставки (оклады) по заработной плате в ООО «Сети» устанавливаются в пределах Единой тарифной сетки и имеют свой тарифный коэффициент, который соотносится к тарифному коэффициенту рабочего первого разряда, принятому за единицу расчета. Ставки (оклады) работников устанавливаются путем умножения минимальной месячной тарифной ставки (оклада) рабочего первого разряда на тарифный коэффициент по соответствующему разряду. Установленный на 2017 год ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда составлял 5 489, 26 руб.

На отраслевом уровне социального партнерства в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2017-2019 годы. Для отказа от присоединения к Соглашению необходимо было до 17 марта 2017 г. представить в Минтруд мотивированный письменный отказ. Организации, не представившие мотивированный письменный отказ, автоматически были присоединены к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы. В соответствии с п.2.3. ОТС РФ в ЖКХ на 2017-2019 гг. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. Согласно данному приложению для организаций коммунального электроснабжения с 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляла 9 526 рублей 00 копеек, с 01.01.2018 г. по настоящее время - 9 907 рублей 00 копеек.

ООО «Сети» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, относится к организациям, на которые распространяется действие Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве. Однако начисление и выплата заработной платы истцам проводилось без учета требований Отраслевого тарифного соглашения.

В конце февраля 2018 года истцам стало известно о вступлении в законную силу решения Селемджинского районного суда по иску работника ООО «Сети» ФИО16 к ООО «Сети», данным решением было удовлетворено требование ФИО16 об обязании ООО «Сети» исчислять тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы. Следовательно, ООО «Сети» при установлении окладов работникам должно руководствоваться положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы. Однако тарифные ставки остались прежними. Двадцать восьмого февраля 2018 года истцы обратились с письменным заявлением к ответчику об установлении им тарифных ставок в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017- 2019 годы. Однако ответчик отказался производить выплату заработной платы в соответствии с ОТС.

Ссылаясь на требования ст.ст. 9, 22, 45, 48, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017- 2019 годы, истцы просят суд:

- признать не соответствующим требованиям закона установленный ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 2017 года в размере 5489,26 руб., с 01.03.2018 года в размере 7849,64 руб.,

- обязать ООО Сети» исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017 - 2019 годы Старостину Владимиру Викторовичу с 27.02.2017г., Мехиной Зое Михайловне с 24.03.2017 г., Храмову Владимиру Александровичу с 17.02.2017 г., Климко (Поляруш) Ирине Валентиновне с 17.02.2017 года, Климко Владимиру Михайловичу с 17.02.2017 г., Готовцу Геннадию Викторовичу с 24.03.2017 г., Кудицкой Ларисе Феликсовне с 17.02.2017 г., Сивухину Александру Вячеславовичу с 17.07.2017 г., Панкрацу Александру Яковлевичу с 17.02.2017 г.;

- взыскать с ООО «Сети» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Старостина Владимира Викторовича за период с 27.02.2017г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 259663,46 руб., Мехиной Зои Михайловны с 24.03.2017 г. по 30.04.2018 года включительно в размере 211531,35 руб., Храмова Владимира Александровича с 17.02.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 257202,15 руб.; Климко (Поляруш) Ирины Валентиновны с 17.02.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 206762,77 руб., Климко Владимира Михайловича с 17.02.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 212233,81 руб., Готовца Геннадия Викторовича с 24.03.201 по 30.04.2018 г. включительно в размере 325010,92 руб.; Кудицкой Ларисы Феликсовны с 17.02.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 514564,49 руб.; Сивухина Александра Вячеславовича с 17.07.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 168330,32 руб., Панкраца Александра Яковлевича с 17.02.2017г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 258652,26 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы Старостин В.В., Мехина З.М., Храмов В.А., Климко (Поляруш) И.В., Готовец Г.В., Сивухин А.В., Кудицкая Л.Ф., Панкрац А.Я., Климко В.М. в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых к производству суда уточнений, в полном объеме, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, о чём имеются письменные заявления истцов.

Представитель истцов Бояркина Ж.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивала на том, что, несмотря на делопроизводство ответчика и издание им локальных нормативных актов (приказов), в которых исключается указание на тарифную систему оплаты труда, в ООО «Сети» существует именно такая система, при этом тарифная система оплаты труда на предприятии ответчика обусловлена, в том числе, характером деятельности ООО «Сети» в отрасли ЖКХ и распространением на ответчика требований ОТС, предусматривающего именно тарифную систему оплаты труда, об указанном также свидетельствует экспертное заключение управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, сделанное в отношении ООО «Сети» на долгосрочный период регулирования 2017-2021 г.г..

Представленные ответчиком приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1.03 2018 г., №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, изданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никем не исполнялись, ответчик о них до ДД.ММ.ГГГГ никогда не упоминал, не приобщал к материалам по гражданскому делу по иску ФИО16 к ООО «Сети» о признании не соответствующим требованиям закона установленный на 2017 год ООО «Сети» размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. При таких обстоятельствах ответчик, если бы указанные приказы действительно были изданы в указанные на них даты, в первую очередь приобщил бы их к материалам гражданского дела по иску ФИО16 К материалам гражданского дела приобщено апелляционное определение, в описательной части которого (стр. 3 документа) излагается позиция ответчика, где сам ответчик поясняет, что «в своей деятельности руководствуется экспертным заключением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы, согласно которому величина минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) рабочего первого разряда на 2017 год в ООО «Сети» установлена в размере 5 489 рублей 26 копеек», пояснения самого ответчика исключают возможность существования приказов на ДД.ММ.ГГГГ.(на момент вынесения решения Селемджинским районным судом Амурской области по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ООО «Сети»), отменяющих минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда, датированных январем 2016 г. - мартом 2017 г.: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С первого марта 2017 года было введено новое штатное расписание, в котором были указаны тарифные разряды, тарифные коэффициенты, ММТС рабочего первого разряда, использованная для расчетов должностных окладов. Представитель ответчика ссылается на то, что из штатного расписания, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из п. 1 в связи с отсутствием тарифной системы оплаты труда и тарифных ставок была исключена строка «минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда 5 489,26». В этой связи использование тарифных ставок, указанных в графе «тарифная ставка (оклад)» становится невозможным. Однако ООО «Сети», как показывают лицевые счета работников за 2017-2018 гг., представленные самим ответчиком, при сличении их со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном: установленные с использованием ММТС рабочего первого разряда в размере 5489,26 руб., тарифных разрядов и тарифных коэффициентов должностные оклады истцов использовались для расчета заработной платы и в 2017 г., и в 2018 г., что противоречит «случайно» обнаруженному ответчиком Приказу № от 01.03.2017г.

Вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела документами и Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ утверждается штатное расписание ООО «Сети» со ссылкой на ММТС рабочего первого разряда в размере 7 849,64», издается приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ тоже со ссылкой на ММТС рабочего первого разряда. Представитель ответчика приобщает Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие ММТС рабочего первого разряда, при этом непонятно, кто, когда и зачем установил ММТС рабочего первого разряда, если она уже была исключена ранее.

В материалах дела имеется протокол совещания у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сети» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 2 решения содержит следующий текст: «Проиндексировать заработную плату работников ООО «Сети» на 3% от тарифной ставки рабочего первого разряда». Протокол совещания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, более поздним числом, нежели Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в противоречие с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно опровергает позицию ответчика о том, что ММТС рабочего первого разряда не используется ООО «Сети» для исчисления должностного оклада работников.

Данные приказы имеют прямое отношение к оплате труда работников, сведений о том, что с данными приказами ознакомлены работники, главный бухгалтер ООО «Сети», в обязанности которого входит начисление заработной платы, председатель профсоюзного комитета, ответчик не представил.

В материалах дела имеется обращение работников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием об установлении ММТС рабочего первого разряда, применяемой ответчиком для установления окладов работникам, в соответствии с ОТС в ЖКХ на 2017-2019 гг, генеральный директор в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая работникам, ссылается на следующее:    «ООО «Сети» не является участником ОТС в ЖКХ и при формировании фонда оплаты труда для данного предприятия неправомерно использовать минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда, устанавливаемую Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения для участников отраслевого соглашения». «ТСО ООО «Сети» для расчета с работниками предприятия может исходить только из тех расходов на заработную плату, которые ей были утверждены регулирующим органом на долгосрочный период».

Представитель ответчика ООО «Сети» Драч Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чём представил письменные возражения, согласно которым ООО «Сети» не согласно с заявленным иском по следующим основаниям.

- Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, с учётом требований ч. 9 ст.48 ТК РФ, распространяется на ООО «Сети» только с 17.02.2017 года, то есть, со дня официального опубликования данного ОТС.

- С учётом указанного в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, который начинает течь со дня установленного срока выплаты, принимая во внимание, что с иском в суд истцы обратились только в июне 2018 года, истцам Старостину В.В., Мехиной З.М., Храмову В.А., Климко (Поляруш) И.В., Готовец Г.В., Кудицкой Л.Ф., Панкрац А.Я., Климко В.М. следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы, начиная с даты, указанной каждым из истцов в качестве начала спорного периода и по 30.05.2017 года включительно, - в связи с пропуском срока исковой давности;

- Принимая во внимание положения п. 3.2.12, п. 4.1.12, Коллективного трудового договора ООО «Сети» на 2015-2018 года, которым установлен размер среднего заработка, а также п. 2.2 и п. 3.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Сети», утверждённого 23.05.2017 г., устанавливающим повременно-премиальную систему оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное, а также предусматривающими выплату работникам должностного оклада, ответчик считает, что из указанных локальных актов ООО «Сети», а также из трудовых договоров, заключённых с работниками, не следует, что в ООО «Сети» действует тарифная система оплаты труда, также не следует, что оклады по заработной плате устанавливаются в пределах Единой тарифной сетки и имеют свои тарифные коэффициенты; также не следует, что оклады работникам устанавливаются путём умножения минимальной месячной тарифной ставки (оклада) рабочего первого разряда на тарифный коэффициент по соответствующему разряду; ООО «Сети» не устанавливало ни одним локальным нормативным актом тарифную систему оплаты труда и размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда за 2017 год в размере 5489,26 рублей, так как в штатном расписании отсутствует такая должность; даже, если Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и установила минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда на долгосрочный период 2017-2021 г. в размере 5489,26 рублей при установлении тарифов на услуги, то это касается взаимоотношений РЭК И ООО «Сети», а не взаимоотношений ООО «Сети» с работниками. ООО «Сети» не устанавливало ни одним локальным актом внутренние диапазоны коэффициентов, так как ОТС введено новое понятие – квалификационные уровни. Истцами не представлено документов, из которых усматривается установление каждому из истцов тарифного коэффициента, принимаемого при расчёте оклада с учётом минимальной тарифной ставки согласно ОТС, таким образом, истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

- ООО «Сети» произведён самостоятельный расчёт, согласно которому выяснилось, что главным бухгалтером при начислении зарплаты работникам были допущены арифметические погрешности. Таким образом, согласно расчёту ответчика, в течение спорного периода (с учётом вычета НДФ 13%) недоплачено: Старостину В.В. – 1837,14 руб.; Мехиной З.М. – 1123, 85 руб.; Храмову В.А. – 945,54 руб.; Климко (Поляруш) И.В. – 733, 55 руб., Сивухину А.В. – 1538,87 руб.; Панкрац А.Я. – 291,48 руб.; при этом была излишне выплачена заработная плата Климко В.М. – 116, 48 руб., Готовец Г.В. – 259, 9 руб., Кудицкой Л.Ф. – 36, 25 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Драч Г.В. дополнительно пояснил, что ООО «Сети» изданы приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № лс, которыми соответственно отменяется ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальной тарифной ставки», а также исключаются из штатных расписаний 2017 и 2018 годов и из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в организации минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, что, по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что в ООО «Сети» не применялась и не применяется в настоящее время тарифная система оплаты труда, а существующие разряды истцов присвоены последним не понятно каким образом. Кроме того, заработная плата и оклады истцов превышают прожиточный минимум, установленный законодательством, в связи с чем права истцов при начислении заработной платы работодателем не нарушены.

Ответчик полагает, что решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года подлежит применению к настоящему делу в части возможного исчисления тарифной ставки в соответствие с ОТС с 1 марта 2017 года.

Также ответчик полагает, что установленная пунктом 3 приложения № 1 ОТС минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда к ООО «Сети» применяться не может, поскольку она установлена для организаций коммунального электроснабжения, к каким нельзя отнести ООО «Сети», поскольку чётких критериев отнесения к такому виду деятельности организаций не установлено, к ООО «Сети» может быть применим только п. 14 приложения № ОТС, устанавливающий минимальную тарифную ставку с 1.01.2017 года – 8164 руб., а с 1.01.2018 года – 8490 рублей - для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в ЖКХ.

Уточнённые расчёты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, в связи с недоказанностью, что ООО «Сети» относится к организациям коммунального электроснабжения. Кроме того, расчёты непонятны, поскольку не везде указаны тарифные коэффициенты, которые используют истцы. При сопоставлении расчётов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разницу в применяемых сторой истца тарифных коэффициентов, расчётная величина заработной платы истцов совпадает полностью, что вызывает сомнения в расчётах.

Вывод истцов о наличии у ответчика тарифной системы оплаты труда голословен, первоначальные исковые требования обосновывались двадцатью шестью документами, а также ОТС, обращением работников в ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «Сети» на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, причём обращение работников и ответ на него не были приложены к иску, в заявлениях об уточнении иска отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием иска, в данных заявлениях уточнялся только предмет иска. Копии материалов дела № года, приобщённые истцом к материалам настоящего дела, не могут служить основанием исковых требований, так как не указаны в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что у истцов отсутствовали основания для подачи иска, в связи с чем указанный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Изучив доводы искового заявления и представленных к нему уточнений, а также возражения ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда системы оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с положениями статей 45, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцы являются работниками ООО «Сети».

Разрешая требования искового заявления в части признания незаконным установленного ООО «Сети» размера минимальной тарифной ставки, и необходимости её исчисления в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальной хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава ООО «Сети» следует, что данное юридическое лицо является коммерческой организацией, с основным видом деятельности - передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, организации с указанным видом деятельности включены в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ РФ, прилагаемый к этому соглашению (Приложение № 4 «Собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2).

08 декабря 2016 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 года, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность».

Письмом министра труда и социальной защиты РФ от 03 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 работодателям предложено присоединиться к данному Отраслевому тарифному соглашению (ОТС).

После заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо Организации ЖКХ на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2017 г. N 14-4/10/В-835 с официальным предложением Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ. Такое присоединение оформляется по решению сторон Соглашения, соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком (10.4).

Согласно ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком, что ООО «Сети» отказ от присоединения к указанному соглашению не направляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сети» не представил в установленном законом порядке и срок в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, в связи с чем указанное Соглашение считается распространенным на ООО «Сети», условия данного Соглашения подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

С учётом указанных обстоятельств, и установленного в судебном заседании факта применения ответчиком в спорный период времени при начислении заработной платы работникам минимальной тарифной ставки, меньшей, чем это предусмотрено ОТС, исковое заявление в части признания несоответствующим требованиям закона, установленного в ООО «Сети» размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, - суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом суд, с учётом положений ст. 48 ТК РФ, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение подлежит применению к ООО «Сети» не ранее, чем с 17 февраля 2017 года, то есть, со дня официального опубликования предложения о присоединении. Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2017 г. N 14-4/10/В-835 с официальным предложение Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ, - официально опубликованы в Российской газете – 16.02.2017 года.

Представитель истцов в судебном заседании, уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласилась с тем, что ОТС подлежит применению к ООО «Сети» не ранее, чем с 17 февраля 2017 года.

При разрешении требований истцов судом исследованы письменные доказательства, в том числе, представленные ответчиком копии документов:

- положение об оплате труда сотрудников ООО «Сети», утвержденное генеральным директором ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 76-78).

- выписка из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68)

- выписка из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69)

- штатное расписание ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187).

    Согласно п.2.3 Положению об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сети», заработная плата в Обществе состоит из оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера. Пунктом 3.2 данного Положения предусмотрено, что должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц. При этом пунктом 5.2 за дополнительную работу по другой профессии (должности) предусмотрена доплата от 10 % до 30 % от тарифной ставки (оклада) такого работника.

    Выписки из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные генеральным директором ФИО18, содержат сведения о должности каждого работника общества, его разряд, размер оклада каждого работника, размер надбавок, при этом в предоставленных ответчиком выписках штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере тарифного коэффициента по должности каждого работника с учётом установленных разрядов.

     Вместе с тем штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, содержит указание о существовании минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 5111,04 руб.

           По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО16 к ООО «Сети» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в том числе, исследованы копии следующих документов, предоставленных в рамках гражданского дела № непосредственно ответчиком ООО «Сети»:

- Положение об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сети», утвержденного генеральным директором ООО «Сети» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное генеральным директором ООО «Сети» ФИО20 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная генеральным директором ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из копий штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчиком, следует, что для каждой должности установлен тарифный разряд, и размер коэффициента в зависимости от разряда по должности. Кроме того, указанная копия штатного расписания содержит сведения о наличии минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 5111,04 руб., чего нет в выписке из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из копии выписки штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком при рассмотрении гражданского дела №, следует, что для каждой должности установлен разряд, класс (категория), квалификация, размер тарифного коэффициента в зависимости от разряда по должности. В указанной копии штатного расписания содержатся сведения о наличии в ООО «Сети» минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 5489,26 руб., чего нет в выписке из штатного расписания ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из экспертного заключения управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу №/э об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Сети» на долгосрочный период регулирования 2017-2021 годы - следует, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Сети» на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 гг. в тарифное дело сам ответчик представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ г» как действующий, в связи с чем Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в разделе 6.2. «Затраты на оплату труда» расходы по данной статье на регулируемый период определены, в том числе исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (ММТС), утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 5 489 рублей 26 копеек.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Климко Владимиру Михайловичу водителю автомобиля ЗИЛ 131 ПСКБМ 1 4 разряда энергетического участка пгт.Экимчан установлен оклад 9762,09 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца следует, что тарифный коэффициент водителя автомобиля ЗИЛ ПСКБМ 1 равен 1,95.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ мастеру участка северного энергетического участка <адрес> Готовец Г.В. установлен оклад 13613,36 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент мастера участка северного энергетического участка <адрес> равен 2,48.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Климко (Поляруш) Ирине Валентиновне контролеру энергосбыта хозяйства северного энергетического участка <адрес> 3 разряда установлен оклад 8637,66 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент контролера энергохозяйства северного энергетического участка <адрес> равен 1,73.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мехиной Зое Михайловне контролеру энергосбыта северного энергетического участка <адрес> 3 разряда установлен оклад 9496,42 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент контролера энергосбыта северного энергетического участка <адрес> равен 1,69.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Храмову Владимиру Александровичу мастеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда установлен оклад 6951,01 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования равен 1,73.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Старостину Владимиру Викторовичу водителю автомобиля УАЗ Е 614 3 разряда установлен оклад 8637,66 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент водителю автомобиля УАЗ Е 614 равен 1,73.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сивухину Александру Вячеславовичу электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда установлен оклад 9496,42 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования равен 1,73.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Кудицкой Ларисе Феликсовне установлен оклад 23050,79 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца на 2017 года следует, что тарифный коэффициент главного бухгалтера равен 4,55.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Панкрацу Александру Яковлевичу водителю автомобиля УАЗ 4 разряда установлен оклад 9762,09 руб. Из штатного расписания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что тарифный коэффициент водителя автомобиля УАЗ равен 1,95.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ООО «Сети» не предусмотрена тарифная система оплаты труда, поскольку ни одним локальным нормативный актом предприятия это не установлено, истцами также не представлено доказательств тарифной системы оплаты их труда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из анализа штатных расписаний ООО «Сети», предоставленных ранее ответчиком в рамках гражданского дела №, исследованных в судебном заседании при рассмотрении данного иска, следует, что в организации для каждой должности существуют разряды, а также тарифные коэффициенты для каждой должности в зависимости от разряда, также установлен размер минимальной тарифной ставки рабочего 1-го разряда.

Кроме того, анализ указанных документов в их совокупности, несмотря на отсутствие указаний в локальных нормативных актах ответчика из чего складывается оклад по каждой должности, позволяет прийти к выводу о том, что оклад для каждой должности в ООО «Сети» исчисляется, исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного непосредственно в ООО «Сети» для должностей 1-го разряда, умноженного на тарифный коэффициент, соответствующий разряду занимаемой должности каждого работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что при исчислении заработной платы работников ООО «Сети» фактически применяется тарифная система оплаты труда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, из которых следует, что ООО «Сети» является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на которую распространяется действие ОТС, предусматривающее при расчёте заработной платы минимальную тарифную ставку рабочего первого разряда, кроме того, принимая во внимание, что в ООО «Сети» утверждались штатные расписания, предусматривающие должности 1-го разряда, а также тарифные коэффициенты для должностей каждого из истцов, и именно минимальная тарифная ставка, умноженная на соответствующий тарифный коэффициент, составляла оклад каждого из истцов, при этом учитывая требования трудового законодательства, предусматривающие, что положение работника не может быть произвольно ухудшено работодателем, - суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Сети» копии приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № лс, которыми соответственно отменяется ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальной тарифной ставки», а также исключаются из штатных расписаний 2017 и 2018 годов и из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в организации минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, - не опровергают установленного в судебном заседании факта распространения на ответчика тарифной системы оплаты труда.

Анализ представленные ответчиком ООО «Сети» копий приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № лс, в совокупности с анализом изменяемых данными приказами локальных документов ответчика, позволяет установить следующие обстоятельства. Приказом №, датированным ДД.ММ.ГГГГ отменяется ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальной тарифной ставки», при этом работодатель в штатных расписаниях на 2017 и 2018 годы и в приказе №лс от ДД.ММ.ГГГГ продолжает указывать на наличие в организации минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 2017 года исключается строка, предусматривающая минимальную тарифную ставку рабочего 1-го разряда 5489,26 рублей, вместе с тем и после ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании за 2018 год и в приказе №лс от ДД.ММ.ГГГГ продолжает иметь место сделанное работодателем указание на наличие в организации минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, которое исключается работодателем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактические даты издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № лс, в связи с чем суд не может приять копии данных приказов в качестве допустимых и достоверных по делу доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах гражданского дела № года имеется два пакета документов ООО «Сети», содержащих штатные расписания за один и тот же период времени, но различающиеся тем, что в одном пакете штатных расписаний не указаны тарифные коэффициенты и минимальная тарифная ставка (дело № т. 1 л.д. 24-37), тогда как в другом пакете документов имеются штатные расписания, содержащие указанные сведения (дело № т. 1 л.д. 177-208), - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика тарифной системы оплаты труда.

С учётом анализа представленных противоречивых документов, суд приходит к выводу о том, что локальные нормативные документы ответчика, исследованные в судебном заседании из дела № т. 1 л.д. 177-208, - являются относимыми и достоверными по делу доказательствами, так как они в рамках гражданского дела № года представлены по запросу суда непосредственно ответчиком, надлежащим образом заверены, содержат более полные сведения о системе оплаты труда на предприятии ответчика, согласуются между собой и с иными документами, имеющимися в деле, из которых следует, что в ООО «Сети» установлена минимальная тарифная ставка, в том числе с исследованным экспертным заключением по делу №/э. При этом документы, имеющиеся в деле № т. 1 л.д. 24-37, - суд не принимает во внимание, поскольку они содержат не полную информацию, не заверены надлежащим образом, представлены в дело не стороной работодателя, а сторой истца при подаче иска.

Само по себе последующее неуказание работодателем в отдельных локальных нормативных актах предприятия на тарифные коэффициенты, на конкретную минимальную тарифную ставку рабочего 1-го разряда, а также не ознакомление работодателем истцов со штатными расписаниями и с приказами об утверждении штатных расписаний – свидетельствует исключительно об отношении ответчика к составлению указанных документов, и к обязанностям ответчика на ознакомление работников с изданными приказами, однако не свидетельствует об отсутствии на предприятии тарифной системы оплаты труда.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период времени в ООО «Сети» имеет место тарифная система оплаты труда, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 45,48 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка рабочего 1-го разряда с 01.01.2017 по 31.12.2017 года составляет 9.526 руб., с 01.01.2018 года - 9907 рублей.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ была установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 5.489 руб. 26 коп., которая фактически, согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в их совокупности, имела место до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени, действовал приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работников на 3% от тарифной ставки рабочего первого разряда, суд считает, что установленный ООО «Сети» в спорный период времени минимальный размер тарифной ставки рабочего первого разряда, применялся незаконно, поскольку был менее установленного ОТС.

Довод ответчика о том, что установленная пунктом 3 приложения № ОТС минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда к ответчику применятся не может, поскольку она установлена для организаций коммунального электроснабжения, к каким нельзя отнести ООО «Сети», поскольку чётких критериев отнесения к такому виду не установлено, к ООО «Сети» может быть применим только п. 14 приложения № ОТС, устанавливающий минимальную тарифную ставку с ДД.ММ.ГГГГ – 8164 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 8490 рублей - для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в ЖКХ, - суд считает несостоятельным, поскольку исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым основным видом деятельности ответчика является - передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей – на ООО «Сети» распространяется пункт 3 приложения № ОТС, согласно которому установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ – 9526 рублей, с 1.01. 2018 года – 9907 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 10303 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сети» заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, ссылаясь на установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срока, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, указанный срок начинает течь со дня установленного срока выплаты. Поскольку истцы обратились в суд с иском только в июне 2018 года, просил суд отказать Старостину В.В., Мехиной З.М., Храмову В.А., Климко (Поляруш) И.В., Готовец Г.В., Кудицкой Л.Ф., Панкрац А.Я., Климко В.М. в удовлетворении исковых требований, начиная с даты, указанной каждым из истцов в качестве начала спорного периода и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истцов не согласилась с указанным доводом ответчика, полагала, что в качестве срока обращения с настоящим иском следует применять трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права. Настаивала, что истцы узнали о нарушенном праве 28 февраля 2018 года, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО16 к ООО «Сети» о признании незаконным применения ответчиком минимальной тарифной ставки меньшей, чем установлено ОТС, было оставлено без изменений. С учётом указанного полагала, что трёхмесячный срок за обращением в суд не пропущен, и с учётом ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, просила исковое заявление, с учётом внесённых в него изменений, удовлетворить в полном объёме.

Исследовав доводы представителей сторон в указанной части, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания недоначисленной заработной платы заслуживающими внимания, а доводы представителя истцов – не основанными на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, трёхмесячный срок исковой давности предусмотрен для разрешения индивидуального трудового спора, не связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в части требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы.

Для данного вида индивидуального трудового спора сроки обращения в суд, предусмотрены ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из п.4.1.4 Коллективного договора ООО «Сети» на 2015-2018 года (том 2, л.д. 115) следует, что выплата заработной платы за первую половину месяца производится 30-го (в феврале 28 929) числа данного месяца, окончательный расчет производится 15 числа следующего месяца.

             Таким образом, о нарушенном праве по выплате заработной платы за февраль 2017 года истец должен был узнать не позднее 15 марта 2017 года, за март 2017 года – 15 апреля 2017 года, за апрель 2017 года – 15 мая 2017 года, за май 2017 года – 15 июня 2017 года и т.п.. То есть, с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2017 года истец должен был обратиться в суд, с учётом годичного срока исковой давности - не позднее 15 марта 2017 года, за март - не позднее 15 апреля 2017 года; за апрель 2017 года - не позднее 15 мая 2017 года.

            Однако, в суд с указанным иском истцы обратились лишь 25 мая 2018 года (согласно штампу отправления на почтовом конверте).

            При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцов за февраль, март и апрель 2017 года, - удовлетворению не подлежат.

        При этом срок обращения с иском в части взыскания недоначисленной заработной платы с мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, истцами не пропущен, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

       Переходя к проверке расчёта в части заявленных истцами требований, срок обращения с которыми не пропущен, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

В штатном расписании ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы работников» не указан размер тарифного коэффициента, применяемого при исчислении истцам тарифной ставки оклада рабочего свыше 1 разряда.

Вместе с тем, из анализа указанного штатного расписания и приказа «Об индексации заработной платы работников» следует, что работодатель, увеличив размер тарифной ставки рабочего первого разряда, при исчислении тарифной ставки (окладов) истцов применяет те же тарифные коэффициенты, что и при расчете тарифной ставки оклада) истцов до 01 марта 2018 года.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда о размере тарифных коэффициентов, используемых ответчиком с 1 марта 2018 года при исчислении тарифной ставки (оклада) рабочих свыше 1 разряда, - ответчиком не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при исчислении тарифной ставки (оклада) каждого из истцов в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2017-2019 годы подлежат применению тарифные коэффициенты, установленные для каждого из истцов штатным расписанием от 01 марта 2017 года.

          Расчёт, представленный стороной ответчика, сделан без учёта требований ОТС о необходимости применения установленной минимальной тарифной ставки рабочего 1-го разряда, в связи с чем не может быть принят судом во внимание в рамках рассмотрения указанного иска; кроме того, данный расчёт обоснован пояснениями представителя ответчика о том, что при начислении заработной платы истцам бухгалтером были допущены ошибки, - однако указанное ответчиком обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно расчёту истцов, недоначисленная заработная плата складывается из фактически отработанного каждым из истцов времени за расчётный период (месяц): ((минимальная тарифная ставка работника первого разряда согласно ОТС, действующая с 1.01.2017 года по 31 декабря 2017 года – 9526 руб., а с 1.01.2018 года – 9907 руб.) х (размер тарифного коэффициента, установленного для каждого из истцов штатным расписанием, действующим с 1.03.2017 года) + премия + иные надбавки, предусмотренные ТК РФ (согласно указанию в трудовом договоре и в расчётных документах)) х 120 % (районный коэффициент 70% + северная надбавка 50%)) – начисленная и выплаченная истцу ответчиком заработная плата за расчётный период (месяц). Применяя указанный принцип расчёта в отношении недоначисленной заработной платы каждого из истцов, рассчитаны конкретные суммы за каждый месяц, подлежащие взысканию с ответчика, а затем суммированы за спорный период, заявленный истцами (с учётом уточнений, начиная с 17 февраля 2017 года по 30 апреля 2018 года).

Расчёт недоначисленной заработной платы, представленный стороной истцов, проверен судом, подход к расчёту, формула расчёта, а также взятые для расчёта показатели и произведённые арифметические действия - в целом признаны верными.

При этом суммы, указанные истцами в расчёте, относящиеся к исковым требования, заявленным за пределами срока исковой давности, то есть, с 17 февраля 2017 года до 1 мая 2017 года, судом не принимаются во внимание при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку в указанной части иск не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать:

- Старостину В.В. за май 2017 года – 21509,38 руб.; за июнь 2017 года – 21509,36 руб.; за июль 2017 года – 21509,36 руб.; за август 2017 года – 18492,74 руб.; за сентябрь 2017 года – 20173,39 руб.; за октябрь 2017 года – 18017,58 руб.; за ноябрь 2017 года – 20112,65 руб.; за декабрь 2017 года – 21509,37 руб.; за январь 2018 года – 22959,45 руб.; за февраль 2018 года – 20906,47 руб.; за март 2018 года – 13502,67 руб.; за апрель 2018 года – 3643,54 руб., а всего за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года 223845,96 руб.

- Мехиной З.М. за май 2017 – 18883,19 руб.; за июнь 2017 года – 31032,75 руб.; за июль 2017 года – 27749,71 руб.; за август 2017 года – 17007,34 руб.; за сентябрь 2017 года – 15920,98 руб.; за октябрь 2017 года – 18468,20 руб.; за ноябрь 2017 года – 10383,15 руб.; за декабрь 2017 года – 10695,51 руб.; за январь 2018 года – 19671,55 руб.; за февраль 2018 года – 13701,63 руб.; за март 2018 года – 9888,42 руб.; за апрель 2018 года – 1609,43 руб., а всего за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года - 195011,86 руб.

- Храмову В.В. за май 2017 – 28291,28 руб.; за июнь 2017 года – 18860,82 руб.; за июль 2017 года – 20726,19 руб.; за август 2017 года – 13246,77 руб.; за сентябрь 2017 года – 5298,70 руб.; за октябрь 2017 года – 6701,33 руб.; за ноябрь 2017 года – 3097,52 руб.; за декабрь 2017 года – 16016,92 руб.; за январь 2018 года – 27754,46 руб.; за февраль 2018 года – 30252,47 руб.; за март 2018 года – 11752,77 руб.; за апрель 2018 года – 5926,87 руб., а всего за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года – 187926,1 руб.

- Климко (Поляруш) И.В. за февраль 2017 года – 6566,12 руб.; за март 2017 года – 20774,16 руб.; за апрель 2017 года – 11983,79 руб.; за май 2017 – 19972,98 руб.; за июнь 2017 года – 10462,02 руб.; за июль 2017 года – 3219,09 руб.; за август 2017 года – 14695,85 руб.; за сентябрь 2017 года – 21242,17 руб.; за октябрь 2017 года - 16900,22 руб.; за ноябрь 2017 года – 21509,43 руб.; за декабрь 2017 года – 14175,36 руб.; за январь 2018 года – 18727,18 руб.; за февраль 2018 года – 12781,94 руб.; за март 2018 года – 10151,65 руб.; за апрель 2018 года – 3634,01 руб., а всего за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года – 206762,97 руб.

- Кудицкой Л.Ф. за май 2017 – 56570,88 руб.; за июнь 2017 года – 48489,33 руб.; за июль 2017 года – 44641 руб.; за август 2017 года – 33833,19 руб.; за сентябрь 2017 года – 43068,17 руб.; за октябрь 2017 года – 47334,84 руб.; за ноябрь 2017 года – 21220,46 руб.; за декабрь 2017 года – 23188,91 руб.; за январь 2018 года – 32236,97 руб.; за февраль 2018 года – 5947,38 руб.; за март 2018 года – 22973,11 руб.; за апрель 2018 года – 9557,64 руб., а всего с 1 мая 2017 года по 30.04.2018 года – 389061,88 руб.

- Климко В.М. за май 2017 – 22019,72 руб.; за июнь 2017 года – 22019,73 руб.; за июль 2017 года – 22019,74 руб.; за август 2017 года – 17845,13 руб.; за сентябрь 2017 года – 15813,07 руб.; за октябрь 2017 года – 15517,28 руб.; за ноябрь 2017 года – 17621,00 руб.; за декабрь 2017 года – 20060,96 руб.; за январь 2018 года – 23817,67 руб.; за февраль 2018 года – 17957,56 руб.; за март 2018 года – 4378,81 руб.; за апрель 2018 года – 2268,56 руб., а всего с 1 мая 2017 года по 30.04.2018 года – 201339,21 руб.

- Готовцу Г.В. за май 2017 – 28631,80 руб.; за июнь 2017 года – 28631,80 руб.; за июль 2017 года – 19297,65 руб.; за август 2017 года – 26219,61 руб.; за сентябрь 2017 года – 30834,25 руб.; за октябрь 2017 года – 28513,01 руб.; за ноябрь 2017 года – 30834,26 руб.; за декабрь 2017 года – 28631,81 руб.; за январь 2018 года – 28508,10 руб.; за февраль 2018 года – 22328,78 руб.; за март 2018 года – 11516,93 руб.; за апрель 2018 года – 5223,1 руб., а всего с 1 мая 2017 года по 30.04.2018 года – 289171,1 руб.

- Сивухину А.В. за июль 2017 года – 7316,12 руб.; за август 2017 года – 12890,94 руб.; за сентябрь 2017 года – 22112,01 руб.; за октябрь 2017 года – 19972,97 руб.; за ноябрь 2017 года – 21366,94 руб.; за декабрь 2017 года – 19973 руб.; за январь 2018 года – 22959,45 руб.; за февраль 2018 года – 23539,49 руб.; за март 2018 года – 14555,86 руб.; за апрель 2018 года – 3643,54 руб., а всего с 17.07.2017 года по 30.04.2018 года – 168330,32 руб.

- Панкрацу А.Я. за май 2017 – 26669,09 руб.; за июнь 2017 года – 15239,49 руб.; за июль 2017 года – 23403,50 руб.; за август 2017 года – 9670,31 руб.; за сентябрь 2017 года – 16659,33 руб.; за октябрь 2017 года – 15190,02 руб.; за ноябрь 2017 года – 3463,53 руб.; за декабрь 2017 года – 15420,92 руб.; за январь 2018 года – 27015,67 руб.; за февраль 2018 года – 29186,24 руб.; за март 2018 года – 16071,98 руб.; за апрель 2018 года – 0 руб., а всего с 1 мая 2017 года по 30.04.2018 года – 197990,08 руб.

Истцы просят обязать ответчика и в дальнейшем исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы: Старостину Владимиру Викторовичу с 27.02.2017г., Мехиной Зое Михайловне с 24.03.2017 г., Храмову Владимиру Александровичу с 17.03.2017 г., Климко (Поляруш) Ирине Валентиновне с 17.05.2017 года, Климко Владимиру Михайловичу с 17.02.2017 г., Готовцу Геннадию Викторовичу с 24.03.2017 г., Кудицкой Ларисе Феликсовне с 17.03.2017 г., Сивухину Александру Вячеславовичу с 17.07.2017 г., Панкрацу Александру Яковлевичу с 17.02.2017 г..

    Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий Отраслевого тарифного соглашения имеет место длящееся нарушение трудовых прав истцов в части начисления и выплаты заработной платы, до настоящего времени указанное нарушение трудовых прав истцов не устранено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов в пределах сроков исковой давности и, в целях восстановления нарушенных трудовых прав каждого из истцов, возложить на ответчика обязанность исчислять тарифную ставку при начислении заработной платы, исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы: Старостину Владимиру Викторовичу с 1.05.2017г., Мехиной Зое Михайловне с 1.05.2017 г., Храмову Владимиру Александровичу с 1.05.2017 г., Климко (Поляруш) Ирине Валентиновне с 1.05.2017 года, Климко Владимиру Михайловичу с 1.05.2017 г., Готовцу Геннадию Викторовичу с 1.05.2017 г., Кудицкой Ларисе Феликсовне с 1.05.2017 г., Сивухину Александру Вячеславовичу с 17.07.2017 г., Панкрацу Александру Яковлевичу с 1.05.2017 г..

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя по начислению, выплате заработной платы, а также учитывая, что истцы настаивают, что неправомерными действиями работодателя им причинён моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности каждого из истцов, полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, в силу принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, до 1.000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной перенесёнными истцами нравственными страданиям в связи с выявленными нарушениями начисления и выплаты заработной платы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что уточнённые расчёты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, в связи с недоказанностью, что ООО «Сети» относится к организациям коммунального электроснабжения, а также о том, что расчёты непонятны, поскольку не везде указаны тарифные коэффициенты, которые используют истцы, при сопоставлении расчётов истца от 20.06.2018 года и от 29.06.2018 года имеются сомнения, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых письменных доказательств, положенных в основу судебного решения, подтверждающих, в том числе, правильность величин (минимальных тарифных ставок, тарифных коэффициентов), используемых истцами при составлении расчётов.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в деле не имеется документов, на которые ссылается истец: обращение работников в ООО «Сети» от 28.02.2018 года и ответ ООО «Сети» на указанное обращение от 19.03.2018 года, - данные документы были представлены истцами при подаче иска и исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 17-19).

           Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении об уточнении иска отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием иска, в данных заявлениях уточнялся только предмет иска – не могут опровергнуть выводы суда о том, что исковые требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, полностью подтверждаются представленными стороной истца, а также добытыми при рассмотрении дела доказательствами, исследованными судом. При этом довод представителя ответчика о том, что копии материалов дела № года, приобщённые истцом к материалам настоящего дела, не могут служить основанием исковых требований, так как не указаны в исковом заявлении, - не основаны на законе, поскольку ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе в ходе рассмотрения дела предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старостина Владимира Викторовича, Мехиной Зои Михайловны, Храмова Владимира Александровича, Климко (Поляруш) Ирины Валентиновны, Климко Владимира Михайловича, Готовц Геннадия Викторовича, Сивухина Александра Вячеславовича, Кудицкой Ларисы Феликсовны, Панкраца Александра Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям закона, установленный ООО «Сети» размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на 2017 год в размере 5489,26 руб., а с 01.03.2018 года в размере 7849,65 руб.

Обязать ООО «Сети» исчислять тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы Старостину Владимиру Викторовичу с 1.05.2017г., Мехиной Зое Михайловне с 1.05.2017 г., Храмову Владимиру Александровичу с 1.05.2017 г., Климко (Поляруш) Ирине Валентиновне с 1.05.2017 года, Климко Владимиру Михайловичу с 1.05.2017 г., Готовцу Геннадию Викторовичу с 1.05.2017 г., Кудицкой Ларисе Феликсовне с 1.05.2017 г., Сивухину Александру Вячеславовичу с 17.07.2017 г., Панкрацу Александру Яковлевичу с 1.05.2017 г..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Старостина Владимира Викторовича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 223845,96 руб. (двести двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 224845 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 96 коп.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Мехиной Зои Михайловны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 195011 (сто девяносто пять тысяч одиннадцать) рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 196011 (сто девяносто шесть тысяч одиннадцать) рублей 86 коп..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Храмова Владимира Александровича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 187926 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 188926 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Климко (Поляруш) Ирины Валентиновны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 167471 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной) тысячи рублей, а всего в размере 168471 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 90 коп..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Климко Владимира Михайловича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 201339 (двести одну тысячу триста тридцать девять) рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной) тысячи рублей, а всего в размере 202339 (двести две тысячи триста тридцать девять) рублей 21 коп..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Готовца Геннадия Владимировича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 289171 (двести восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 290171 (двести девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Сивухина Александра Вячеславовича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17.07.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 168330,32 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 168330,32 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 32 коп..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Панкраца Александра Яковлевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 197990 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 198990 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 08 коп..

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Кудицкой Ларисы Феликсовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 389061 (триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., а всего 390061 (триста девяносто тысяч шестьдесят один) рубль 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         О.В.Василенко