Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3078/2018 (33-44014/2017;) от 15.12.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-3078/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квач В.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 B.C. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >1 B.C., < Ф.И.О. >5, ООО «Ника-М» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к протоколу <...> купли-продажи арестованного имущества от <...>, признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ОАО АК «Сберегательный банк РФ», < Ф.И.О. >9 и ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей» был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении принадлежащего < Ф.И.О. >9 недвижимого имущества: недостроенное жилое здание литер «Б» с цокольным этажом «под Б» общей площадью 175,8 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>; 1/4 доли земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Залогом обеспечивались обязательства ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей» перед ОАО АК «Сберегательный банк РФ» по Кредитному договору <...> от <...>. Заочным решением Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> с ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 взыскана солидарно в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» задолженность по Кредитному договору в размере 2 209 772 рублей и сумма государственной пошлины в размере 30 595 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество недостроенное жилое здание литер «Б» с цокольным этажом «под Б» общей площадью 175.8 кв. м. и 1/4 доли земельного участка площадью 308 кв.м.. по адресу: г.-к. Анапа <...>.

<...> состоялись торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, победителем торгов была признана < Ф.И.О. >5, с которой был заключен договор купли-продажи недвижимости <...> от <...>. В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом сделки являлось следующее имущество: недостроенное жилое здание литер «Б» с цокольным этажом «под Б» общей площадью 175.8 кв. м. <...> к договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункте 1.1. договора предметом сделки было указано следующее имущество: недостроенное жилое здание литер «Б» с цокольным этажом «под Б» общей площадью 175,8 кв. м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>; 1/4 долю земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи недвижимости <...> от <...> < Ф.И.О. >5 оплатила денежную сумму в размере 2 821 000 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на счет УФССП (Анапского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю), которое перечислило их взыскателю ОАО АК «Сберегательный банк РФ». <...> < Ф.И.О. >5 по договору купли-продажи Б/Н в редакции дополнительного соглашения от <...> продала указанное имущество < Ф.И.О. >1 B.C. В соответствии с пунктом 3 договора < Ф.И.О. >1 B.C. оплатил < Ф.И.О. >5 денежную сумму в размере 2 821 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9:

- о признании недействительными торгов, проведенных <...> ООО «Ника-М» по продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом, общей площадью 175.8 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. 9. на земельном участке, площадью 308 кв.м.;

- о признании недействительным протокола <...> заседания комиссии об определении победителей торгов от <...> год;

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества <...> от <...> в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом, общей площадью 175,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, <...>,, 9, заключенного по результатам торгов с < Ф.И.О. >5

Указанные сделки признаны недействительными по основаниям ст. 449 ГК РФ, а именно проведение торгов с нарушениями правил, установленных законом.

Заочным Решением Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> в качестве последствий признания недействительными указанных выше торгов, признаны недействительными:

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенного в результате торгов, от <...> в части отчуждения 1/4 доли земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>;

- договор купли-продажи от <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 B.C. в части отчуждения 1/4 доли земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

Основанием недействительности указанных сделок послужило Решение Анапского городского суда от <...> по делу <...>.

Таким образом, в результате состоявшихся судебных решений < Ф.И.О. >1 B.C., а также < Ф.И.О. >5 лишены права собственности на вышеуказанное имущество. < Ф.И.О. >9 была восстановлена в правах как собственник, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако денежные средства за указанное имущество не были возращены со стороны ОАО АК «Сберегательный банк РФ» по данному судебному решению сначала < Ф.И.О. >5, а потом конечному покупателю спорной недвижимости - < Ф.И.О. >1 B.C.

На основании изложенного < Ф.И.О. >1 B.C. просил разъяснить решение Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> в части применения последствий недействительности сделок, а именно: взыскания с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу < Ф.И.О. >1 B.C. денежных средств в размере 2 821 000 рублей.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о разъяснении заочного решение Анапского городского суда от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствие со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что заочным решением Анапского городского суда от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >1 B.C., < Ф.И.О. >5, ООО «Ника-М» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к протоколу <...> купли-продажи арестованного имущества от <...>, признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Из содержания резолютивной части указанного судебного акта следует, что суд:

- признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от <...> в части отчуждения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101004:1, расположенного по <...>;

- признал недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1, в части отчуждения 1/4 доли земельного участка по <...> в <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <...> вышеуказанное заочное решение Анапского городского суда от <...> оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от <...> разъяснено решение Анапского городского суда от <...> по делу <...>, а именно суд указал, что данное решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ранее зарегистрированном за < Ф.И.О. >9 права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101004:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

В материалах дела имеются Выписки из ЕГРН от <...> <...> и <...>, из содержания которых следует, что в настоящее время < Ф.И.О. >9 является собственником здания незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1006000:1441 и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101004:1, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления заочное решение Анапского городского суда от <...> исполнено, так как именно < Ф.И.О. >9 восстановлена в имущественных правах в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования < Ф.И.О. >1 B.C. о разъяснении заочного решения Анапского городского суда от <...> не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время указанное заочное решение суда приведено в исполнение, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Квач В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: