Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1221/2020 ~ М-336/2020 от 20.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000442-41 (2а-1221/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика представителя заинтересованного лица – администрации Петрозаводского городского округа	Г.Е. Трофимова, действующего на основании доверенности от 09.12.2019 Т.С. Даниленко, действующей на основании доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левшаковой Нины Михайловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленного письмом от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Левшакова Нина Михайловна (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – административный ответчик, Министерство) о признании незаконным решения об отказе предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), оформленного письмом от 22.01.2020 № 1199/12.4-21 (далее – решение от 22.01.2020), полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), а определением от 05.02.2020 – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Минприродресурс, заинтересованное лицо).

Административный истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от проведения совместного с представителями Министерства и Администрации осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный объект), расположенного на спорном участке, уклонились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г. Петрозаводска оставлено судом без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях о признании незаконным решения, оформленного письмом № 12163/12.421 от 21.05.2019 (далее – решение от 21.05.2015, оспариваемое решение), настаивали.

Заявитель дополнительно пояснила, что в спорном объекте в настоящее время отсутствует электро-, водоснабжение, водоотведение, его отопление не осуществляется, однако в нем установлен биотуалет; в настоящее время «дом не доделан», возможность проживания в спорном объекте отсутствует.

Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с учетом возраста и заболевания административного истца, а также ранее имевших место отъездах за пределы г. Петрозаводска.

Представитель Министерства в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что осмотр изнутри спорного объекта не был произведен ввиду непредставления доступа в него со стороны административного истца.

Представитель Администрации полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в упрощенном порядке без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Осмотр спорного объекта не был произведен, поскольку административным истцом не был предоставлен доступ в него.

Представитель Минприродресурса просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по существу фактических обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорный участок, площадью 1000 кв.м, образован и поставлен на кадастровый учет 11.07.2013 из земель, включенных в границы Петрозаводского городского округа в связи с принятием Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска), которым в указанные границы включены, в том числе, лесные участки в границах лесного квартала 123 Пригородного лесничества (по материалам лесоустройства) Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества.

Согласно основному чертежу ГП г. Петрозаводска спорный участок находится в границах жилой зоны индивидуальной, блокированной и котеджной застройки.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) спорный участок относится к территориальной зоне Жип – зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки), где в качестве основного вида разрешенного использования установлено индивидуальное жилищное строительство, а минимальный процент застройки не определен (ст. 39).

Согласно данным ЕГРН с момента постановки спорного участка на кадастровый учет в указанном реестре содержались сведения о его категории – земли населенных пунктов, виде разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома).

Административному истцу, являющемуся инвалидом первой группы по зрению, на основании части шестнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), как лицу, имеющему право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, постановлением Администрации от 15.11.2013 № 5910 предоставлен в аренду спорный участок и 13.03.2014 между Администрацией и заявителем был подписан договор его аренды № 31296 (далее – договор от 13.03.2014) сроком на 5 лет, предусматривающий его продление на неопределенный срок после его истечения, в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пп. 6.4, 7.1).

Государственная регистрация договора от 13.03.2014 в ЕГРН произведена 16.04.2014, при этом согласно данным ЕГРН сведений о прекращении аренды не имеется, сведения о заявлении арендатором или лицом, уполномоченным действовать от имени арендодателя (уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) о его прекращении также отсутствуют.

Постановлением Администрации от 21.05.2014 № 2439 утвержден градостроительный план спорного участка, с учетом которого и представленного заявителем проекта жилого дома, 17.07.2015 было выдано разрешение на строительство № 10-RU10301000-214-2015 индивидуального жилого дома, площадью 24,9 кв.м.

Вместе с тем представленный проект предусматривал исключительно внешний облик планируемого к строительству объекта: планировалось строительство одноэтажного здания, габаритными размерами по основной части 6х4,5 м., с одной дверью, расположенной по длинной стороне дома с верандой и двумя окнами, расположенными по длинной и короткой стороне дома. Какое-либо описание внутренней части дома представленный в Администрацию проект не содержал, в судебное заседание стороной истца не представлен, несмотря на выяснение данных обстоятельств в судебном заседании с участием истицы и её представителя.

Заявитель, не получая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исключительно на основании договора от 13.03.2014 с учетом действовавшего в указанный период времени п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), зарегистрировала 01.08.2016 право собственности на спорный объект в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь спорного объекта составляет 27 кв.м.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 75-КГ16-5 ГП г. Петрозаводска признан недействующим в части включения в границы населенного пункта лесных участков в, в том числе, в квартале 123 Пригородного участкового лесничества, включая спорный участок.

Заявитель 12.09.2016 обратился в орган государственной власти Республики Карелия, уполномоченный в соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (правопреемником которого в соответствие с пп. «д», «е» п. 1, п. 5 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П является Министерство) о предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов по основанию, установленному пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с нахождением на нем спорного объекта, в ходе рассмотрения которого Администрации было поручено проведение обследование последнего.

По результатам данного обследования был составлен акт от 23.12.2016 (далее – акт от 23.12.2016), которым установлено наличие на спорном участке объекта, возведенного под крышу, а также произведено его фотографирование. Из указанных фотографий усматривается, что спорный объект представляет из себя сруб, не имевший видимых следов фундамента, фронтонов, закрывающих чердачное пространство, труб печей.

С учетом акта от 23.12.2016 решением правопредшественника Министерства, оформленного письмом № 2579/12.4-21 от 10.02.2017 (далее – решение от 10.02.2017), в предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов было отказано в связи с тем, что спорный объект не соответствует признакам объекта капитального строительства как жилой дом. Указанное решение обжаловано не было.

По обращению заявителя от 24.10.2017 в связи с наличием у него право на первоочередное получение спорного участка, произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2017 в соответствие с пп. 3 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ с ее уменьшением до размера, не превышающего размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), рядом принятых уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации и Республики Карелия в 2018 году решений, в том числе, спорный участок исключен из государственного лесного реестра, в связи с чем он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный истец 24.12.2018 вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ в связи с наличием на нем спорного объекта, по результатам рассмотрения которого решением, оформленным письмом от 22.01.2019 № 1199/12.4-21, в его предоставлении было отказано в связи с противоречиями в определении его кадастровой стоимости.

Заявитель 23.04.2019 опять обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ в связи с наличием на нем спорного объекта, в ходе рассмотрения которого Администрации было поручено составить акт осмотра спорного объекта.

До исполнения указанного поручения оспариваемым решением Министерство отказало в предоставлении спорного участка в собственность, поскольку спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 12 и 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр (далее – СП 55.13330.2016), поскольку размещение всех минимально необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан в нем невозможно.

Администрацией 05.06.2019 был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 11 (далее – акт от 05.06.2019), согласно которому по результатам визуального осмотра на спорном участке был установлен объект недвижимости – деревянное одноэтажное здание с одним встроенным пластиковым окном и одной металлической дверью.

Из фотографий, сделанных при составлении акта от 05.06.2019, усматривается, что спорный объект представляет из себя прямоугольный сруб, покоящийся на визуально не скрепленных между собой и имеющих значимые расстояния между собой бетонных блоках, покрытый двускатной металлочерепичной крышей, с закрытыми фронтонами. Спорный объект оборудован металлической дверью (высота которой равна высоте сруба), а также одним металлопластиковым окном.

Дверь крыльцом или иным приспособлением, облегчающим попадание в спорный объект с земли на высоту около трех венцов, не оборудовано, так же как и отсутствуют видимые признаки иных отопительных приборов (отсутствуют трубы печного отопления). Следов регулярного проживания вокруг спорного объекта не имеется.

Копия решения от 21.05.2019 была получена представителем заявителя 17.06.2019, а с настоящим административным иском административный истец обратился 20.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не оспариваются ими.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вместе с тем, оценивая основания принятого решения, суд исходит из его существа, каковым из его буквального содержания является невозможность эксплуатации спорного объекта в качестве жилого.

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что представитель административного истца получил копию оспариваемого решения 17.06.2019, а с настоящим административным иском заявитель обратился 20.01.2020, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с личностью административного истца (наличие инвалидности 1 группы по зрению, возраст истицы), с целью соблюдения задач административного судопроизводства, определенных в ст. 3 КАС РФ, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ вытекает приоритет продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, имея ввиду и то обстоятельство, что приватизация земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О, от 24.11.2016 № 2465-О и др.).

Одним из случаев продажи без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ относит продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, но лишь в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Между тем положения последней обуславливают предоставление земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, исходя из их функционального использования (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 18-КА19-18, от 19.12.2018 № 18-КГ18-214).

Однако, как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также заявления административного истца, сделанного в ходе рассмотрения дела, не оспоренного иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 65 КАС РФ признается судом доказанным, ввиду отсутствия в спорном объекте электро-, водоснабжения, отопления (включая электрическое), проживание в нем невозможно, его эксплуатация, как до момента принятия оспариваемого решения, так и в ходе рассмотрения дела не осуществлялась.

При этом административный истец, не смотря на определение от 05.02.2020, не обеспечил проведение осмотра спорного объекта с участием представителей Министерства и Администрации в целях установления его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем суд применительно к взаимосвязанным положениям чч. 6 и 7 ст. 45, ч. 4 ст. 63, ч. 5 ст. 77 КАС РФ признает доказанным факт несоответствия спорного объекта указанным требованиям.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 23 Закона № 52-ФЗ в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, не допускается заселение жилых помещений, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, которые предназначены, в том числе, для граждан (пп. 1.2 и 1.4) и действовали на момент предоставления спорного участка и возведения на нем спорного объекта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект не отвечает требованиям пп. 2.7, 2.12, 4.1-4.2, 4.4, 4.6, 5.4, 5.6, 8.1.1, приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с необеспеченностью:

– водоснабжением – хозяйственно-питьевым и горячим;

– теплоснабжением – обеспечивающим допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений в соответствие с допустимыми параметрами, притом что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания, а нагревательные приборы должны быть легко доступны для уборки; при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 °C, а для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 °C необходимо предусматривать защитные ограждения;

– электроснабжением – с обеспечением искусственного освещения во всех помещениях, а также над каждым основным входом в жилой дом и его территории.

Суд, кроме того, обращает внимание, что внешние характеристики спорного объекта отличаются от указанного в эскизном проекте, явившемся основанием для выдачи разрешения на строительство, притом что в настоящее время пути эвакуации из спорного объекта (учитывая значительный перепад между уровнем двери и уровнем земли, а также отсутствие лестницы), не отвечают требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, пп. 48, 49 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 4 п. 1 ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 52, ч. 1, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 19 ст. 88, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, пп. «г» п. 4.4.1, п. 4.4.2, 5.2.2, 5.2.3, 5.4.19, 5.4.20, 5.5.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, в связи с чем не обеспечены обязательные требования, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационные выходы по эвакуационным путям с организацией огражденными горизонтальной входной площадкой и лестницей.

При этом учитывается, что с учетом расположения спорного объекта в районе, приравненном к району Крайнего Севера (указ Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям»), в отсутствии каких-либо источников теплоснабжения, с очевидностью исключает его эксплуатацию в качестве жилого помещения.

Соответственно, эксплуатация спорного объекта в качестве жилого дома в настоящее время не только не осуществляется и не допускается, но и очевидно невозможно, в том числе, в связи с наличием угрозы безопасного пребывания в нем.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект, осуществленное административным истцом исключительно в заявительном порядке, без проверки его соответствия санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, не сопровождавшееся в течение всего периода времени с момент регистрации права собственности, его фактическим использованием в качестве жилого помещения (что следует из актов от 23.12.2016 и от 05.06.2019 и подтверждено административным истцом), не свидетельствует о его доведении до соответствующих действующим нормативным актам эксплуатационных характеристик, предъявляемым к жилым помещениям, и, как следствие, исключает возможность приобретения спорного участка без проведения торгов.

Из взаимосвязанных положений пп. 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20, ст. 42 ЗК РФ, вида разрешенного использования спорного участка при его предоставлении, соответствующего документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сведениям в ЕГРН, возведение на нем объектов, не являющихся жилыми, но допустимых ПЗЗ г. Петрозаводска в качестве вспомогательных видов разрешенного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 86-КА19-6).

Само по себе то обстоятельство, что Министерство при принятии оспариваемого решения сослалось на неподлежащие применению к спорным правоотношениям Положение № 47 (с учетом его п. 1.3 и установленных по настоящему делу обстоятельств, согласно которым спорный объект не вводился в эксплуатацию, а его постановка на кадастровый учет осуществлена не в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 11 ст. 55)), а также СП 55.13330.2016, подлежащего применению на добровольной основе (ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 205 перечня, утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831), притом что основанием для его принятия послужила фактическая невозможность его эксплуатации в качестве жилого помещения, не свидетельствует о его незаконности.

Принятие оспариваемого решения до составления акта от 05.06.2019 ни само по себе, ни с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств относительно несоответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и его неиспользования в качестве такового с момента регистрации права собственности на него, не свидетельствует о его незаконности.

Оспариваемое решение принято Министерством, то есть, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ, ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (с учетом установленных по делу обстоятельств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, которому спорный участок был предоставлен во внеочередном порядке применительно к положениям ч. 16 ст. 17 Закона № 181-ФЗ, и который зарегистрировал на нем спорный объект, продолжает его использование и по истечении срока аренды по договору от 13.03.2014 в соответствие с его условиями и в отсутствие возражений Министерства. Соответственно, данный договор считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10 и 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 по делу № 308-ЭС19-19368, А32-4231/2018).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что арендная плата уплачивается заявителем по ставке, равной земельному налогу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение его прав и законных интересов по владению спорным участком не нарушает, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и, как следствие, возможность его использования в качестве жилого помещения, административный истец вправе вновь обратиться с заявлением о продаже спорного участка без проведения торгов в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 27.03.2020 включительно.