Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2705/2022 от 21.06.2022

УИД 77RS0035-02-2022-005452-88

Судья суда первой инстанции Кармашев В.В.

Дело 1 инстанция: №2-2705/22

Дело 2 инстанция № 33-20739/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюбы О.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Игоря Сергеевича, Шестаковой Дарьи Геннадьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шестакова Игоря Сергеевича, Шестаковой Дарьи Геннадьевны неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 195 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.С., Шестакова Д.Г. обратились в суд с иском ООО "А101", в котором с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 777 133 рубля 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-139 многоквартирного дома № 6 (корпус 1), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31. Объектом долевого строительства по договору является 3 комнатная квартира под условным строительным номером 6-139, расположенная на 4-м этаже, площадью 83,5 кв.м. (для лоджий 1,2 кв.м). Обязательства по оплате в соответствии с п.4.1 договора в размере 7 684 245 рублей 28 копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Ответчик обязался согласно п.4.1.10 Проектной декларации № 77-000569 срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию адрес 2021 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истцов. 21.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчику направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дзюба О.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Шестаков И.С., Шестакова Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.05.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-139 многоквартирного дома № 6 (корпус 1), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31 (л.д.13-23).

Объектом долевого строительства по договору является 3 комнатная квартира под условным строительным номером 6-139, расположенная на 4-м этаже, площадью 83,5 кв.м. (для лоджий 1,2 кв.м).

Обязательства по оплате в соответствии с п.4.1 договора в размере 7 684 245 рублей 28 копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Ответчик обязался, согласно п.4.1.10 Проектной декларации № 77-000569 срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию адрес 2021 года.

21.04.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчику направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.26,27).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 (дата вступления в силу постановления) по 31.12.2022 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (ч.2 ст.6, ч.ч.2,6 ст.9 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214) окончание периода неустойки не может быть позже, чем 28.03.2022.

Таким образом, суд определил период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка как с 01.01.2022 по 28.03.2022 – 87 дней. Расчет за указанный период осуществляется по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет 7 684 245 рублей 28 копеек, и учетной ставки Банка России на день исполнения обязательства, которая составляла 8,5%: 7 684 245,28 * 87 * 2* 1/300 * 8,5% = 378 833 рубля 29 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «А101» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истцов, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил к взысканию сумму неустойки в размере 350 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в пользу истцов в размере 40 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., при этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 40 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи