Решение по делу № 2-11/2018 (2-469/2017;) от 25.09.2017

                                                                                          Дело №2-11/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                              01 февраля 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Разживина К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Разживин К.Н. обратился в суд с иском ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Платонова М.Ю. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Разживина К.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Платонов М.Ю.

11 апреля 2017 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения было произведена выплата страхового возмещения в размере 186 000 рублей.

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № ООО «Автокар» по независимой технической экспертизе годных остатков транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска составляет 8700 рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля 371 000 рублей. Расходы за оценку составили 10 000 рублей.

05 июня 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, однако по настоящее время доплата ответчиком не произведена.

Таким образом, сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 176 300 рублей (371 000 рублей (стоимость автомобиля) – 8700 рублей (годные остатки) – 186 000 рублей (выплата)), которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 мая 2017 года по25 июля 2017 года, в размере 105 780 рублей, расходы за оказание юридической услуги в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 135 615 рублей (344 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 186 000 (сумма страховой выплаты) – 22 385 (сумма годных остатков), расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 81 369 рублей (135 615*1%*60дней, за период с 25 мая 2017 года по 25 июля 2017 года), расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей, почтовые расходы на сумму 1 170 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика в порядке заочного производства.

В своем отзыве просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключение ООО «Автокар», представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По заключению ООО «Тракса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ на момент ДТП составила 276 953 рублей 21 копеек. По отчету ООО «Автокар» среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 371 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 1.7 Единой Методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Автокар» в акте осмотра зафиксированы поврежденные элементы транспортного средства. Они же взяты для определения стоимости годных остатков, что не соответствует требованиям Единой методики. На основании изложенного, ответчик отказал Разживину К.Н. в доплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Платонова М.Ю. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Разживина К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2017 года (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Верхнеуслонский» Степанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разживина К.Н. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.11, 12). Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Рено Логан Платонов М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ.

Автогражданская ответственность Платонова М.Ю. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии № (л.д.6).

07 апреля 2017 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему выплачено страховое возмещение в размере 186 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 24 мая 2017 года (л.д.17).

Согласно отчету № от 21 апреля 2017 года, выполненной ООО «Автокар» по независимой технической экспертизе годных остатков транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоимость годных узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля, 2009 года выпуска при среднерыночной стоимости автомобиля 371 000 рублей, составляет 8700 рублей (л.д.29).

30 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате невыплаченной части страхового возмещения, согласно представленному отчету, которая составляет 176 300 рублей и расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Консалтинговой компании «Тракса» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года, на основании которой Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, стоимость устранения дефектов транспортного средства ( с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом округления) составляет 186 000 рублей (л.д.107).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № от 25 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года составляет 252 400 рублей, с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3705, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года составляет 344 000 рублей. Стоимость годных остатков – 22 385 рублей 57 копеек.

Суд, анализируя изложенное, считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистика» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства по выплате разницы страхового возмещения истцу не исполнены по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика разницу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 615 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму страхового возмещения, которая ответчиком добровольно не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с расчетом истца в размере 81 369 рублей (135 615-1%*60 дней (за период с 25 мая 2017 года по 25 июля 2017 года – 60 дней), ответчиком не оспоренная.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 05 января 2017 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 992 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истцом по делу понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года и актом приема денежных средств по договору на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.65).

За оказание услуг оценщика истцом оплачено 10 000 рублей по договору на оказание услуг оценки № от 21 апреля 2017 года (л.д. 66), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору. Также за выдачу дубликата отчета истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2017 года (л.д.20).

Кроме того, истом понесены почтовые расходы по отправке экспресс почты на общую сумму 1170 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела (л.д.15, 19).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца сумму расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1500 рублей, сумму расходов за услуги представителя 5000 рублей, сумму почтовых расходов на сумму 1170 рублей.

Также, по делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта. Оплата экспертизы определением возложена на истца.

Из счета № № от 16 ноября 2017 года на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 30 000 рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

По решению суда основные исковые требования истца, которые он уточнил, были удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим расходы по поведению экспертизы в размере 30 000, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 399 рублей 84 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разживина К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Разживина К. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 615 (ста тридцати пяти тысяч шестисот пятнадцати) рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 369 (восьмидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти девяти) рублей 00 копеек, компенсацию расходов за проведение оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию расходов за услуги представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, сумму расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, почтовых расходов в размере 1 170 (одной тысячи ста семидесяти) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 109 992 (ста девяти тысяч девятисот девяносто двух) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в размере 5 399 рублей 84 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Криминалистика» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  О.М.Тюфтина