Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 (2-9026/2018;) ~ М-9259/2018 от 27.12.2018

№2-988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсона М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Петерсон М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 56682 руб., с пакетом Smart TV, стоимостью 2691 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки- в левом верхнем углу большое темное пятно 11 см*8 см с полосами по горизонтали и вертикали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями на качество товара, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить товар с недостатками на товар той же модели надлежащего качества, взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 1700,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что поставил подпись в накладной только за доставку товара, телевизор не был проверен ни при продаже в магазине, ни грузчиками при доставке. Предположил, причина дефекта – нажим пальца работниками магазина. Сообщил, что трещину не видел.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, по которым общество не признает требования, полагает, что в иске следует отказать, т.к. недостаток имеет эксплуатационный характер, возник в процессе установки телевизора. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заключение управления, по которому требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петерсон М.П. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 53991 руб., Smart TV, стоимостью 2691 руб., кронштейн Resonans PWH3S, стоимостью 2691 руб., всего оплачено 59373 руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток – в левом верхнем углу большое темное пятно 11 см*8 см с полосами по горизонтали и вертикали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, указав, что просит провести диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества. Также истец направил предупреждение, указав, что вынужден обратиться за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответ, по которому за возникшие повреждения ответственность несет потребитель.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому купленный истцом телевизор и кронштейн были доставлены по адресу проживания истца, с доставкой, с приемкой-передачи товара истец согласен, о чем поставил свою подпись.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 телевизор является таковым.

Суд принимает во внимание, что телевизор был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на качество телевизора, т.е. в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи ему такого товара.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вопреки этому требованию ответчик экспертизу не провел после возникновения спора по качеству товара, до подачи иска в суд.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «МВМ» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: Дефекты, заявленные истцом присутствуют. В телевизоре <данные изъяты>, серийный номер № имеются следующие дефекты: темные пятна в левом верхнем углу экрана с горизонтальными и вертикальными полосами, имеющими пересечение в левом верхнем углу экрана, а также имеется трещина, расположенная в левом в верхнем углу экрана. Общей причиной выявленных дефектов является механическое повреждение экрана телевизора. Данные повреждения могли образоваться при опускании телевизора на поверхность стола экраном вниз. Коробка и защитные элементы, входящие в комплект при продаже телевизора повреждений не имеют. Дефекты, выявленные в ходе осмотра телевизора, являются неустранимыми.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 5 лет, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заявленный истцом недостаток в телевизоре, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен, подтвердился, обнаружена также трещина, и исходя из выше указанного заключения, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, имеющиеся в товаре, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и доказательств того, что обнаруженный дефект производственный.

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд установил, что заявленные и имеющиеся недостатки в спорном телевизоре носят эксплуатационный характер, могли образоваться при опускании спорного телевизора на поверхность экраном вниз, при этом на данной поверхности находились мелкие твердые предметы, с учетом отсутствия повреждений на коробке и защитных элементов телевизора, принимая во внимание пояснения истца о том, что при продаже в магазине, при доставке товара истцу упаковка не была вскрыта, товар не доставался, монтаж производится истцом самостоятельно с привлечением третьего лица, данные которого истец не смог назвать, следовательно, возникли после передачи товара истцу, что нельзя отнести к вине продавца и согласно п. 5 ст. 14 Закона является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

Также суд обращает внимание на то, что на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу сторона истца не воспользовалась правом предоставления дополнительных доказательств, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях об обязании произвести замену товара с недостатками на товар той же модели надлежащего качества, отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петерсона М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.04.2019