Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22154/2021 от 31.05.2021

Судья Власенко В.А.     Дело № 33-22154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/20 по иску Куцова Ефима Валерьевича к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Новый Сочи» по доверенности <ФИО>4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Куцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования указал, что он является собственником нежилого помещения <№...> по адресу: <Адрес...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, осуществляет ООО «УК «Новый Сочи». <Дата ...> в помещении <№...> произошел залив. В целях установления причины протечки неоднократно производились осмотры мест общего пользования в доме <№...>, корпус <№...> по <Адрес...>, а также смежных с помещением <№...> квартирах и помещениях с участием представителей ООО «УК «Новый Сочи». В ходе осмотров было установлено, что в результате отсутствия мер по исключению попадания цементного раствора в систему водоотведения была нарушена работоспособность системы в целом, что вызвало засор канализационного стояка МКД и последующим заливом квартир и помещений в доме <№...>, корпус 1, по пер. Дагомысский, в том числе, и помещения <№...>. ООО «УК «Новый Сочи» допустило проведение работ ООО «Фишт» на 21 этаже многоквартирного дома <Адрес...> без надлежащего обеспечения безопасного использования системы водоотведения. Согласно отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, рыночная стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залития помещения <№...> составила <...> рубль. В целях досудебного урегулирования настоящего спора <Дата ...> Куцов Е. В. направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залива помещения <№...> в размере <...> рубль. Данную претензию ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ООО «УК «Новый Сочи» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей с <Дата ...> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчета об оценке <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Ефима Валерьевича стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей <...> копейки день с <Дата ...> до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> рубля <...> копейки; расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчета об оценке <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Новый Сочи» по доверенности <ФИО>4 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком является застройщик.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Куцова Е.В. по доверенности <ФИО>5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явился тот факт, что истец является генеральным директором ООО «Финна» и использует нежилое помещение в коммерческих целях в связи с торговлей сантехникой. В связи с чем сделал вывод о том, что спорные отношения исходят из предпринимательской деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что данный спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из жилищных отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куцов Е.В. является собственником нежилого помещения <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (далее - помещение № 2).

<Дата ...> в указанном помещении произошел залив в результате не правильной эксплуатации системы водоотведения произошел засор канализационного стояка цементным раствором.

В результате отсутствия мер по исключению попадания цементного раствора в систему водоотведения была нарушена работоспособность системы в целом, что вызвало засор канализационного стояка МКД и последующим заливом квартир и помещений в доме <Адрес...>, в том числе и помещения <№...>, что подтверждается актом осмотра насосной от <Дата ...>, акт осмотра состояния нежилого помещения <№...> от <Дата ...>, актом осмотра мест общего пользования от <Дата ...>, актом осмотра мест общего пользования от <Дата ...>, утвержденных генеральным директором ООО «УК «Новый Сочи» <ФИО>6

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, согласно договору управления многоквартирным домом <№...> от <Дата ...> находится под управлением ООО «УК «Новый Сочи».

В результате длительного поступления в помещение <№...> воды, имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Новый Сочи» допустило проведение работ ООО «Фишт» на <...> этаже многоквартирного дома <Адрес...> без надлежащего обеспечения безопасного использования системы водоотведения, чем, допустило осуществление содержания общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем порядке с отступлением от требований законодательства РФ, что повлекло залив помещения <№...>.

Таким образом, кК верно указано судом первой инстанции, ООО «УК «Новый Сочи» не были выполнены условия Договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана была своевременно организовать аварийно-техническое обслуживание по адресу: <Адрес...> связи с произошедшим заливом водой.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за поврежденное имущество истца должно нести ООО «УК «Новый Сочи», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к устранению течи воды.

Согласно отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО <...>, при визуальном осмотре помещения <№...> была обнаружена протечка с 1 этажа из-под цементно-песчаной стяжки пола. В результате протечки были обнаружены дефекты на напольном покрытии, следы потеков на стенах, набухание дверного полотна, расслоение деревянных конструкций стенда, следы потеков на стенах, потолке, напольном покрытии санузла и другие повреждения. Рыночная стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залития помещения <№...> составила <...> рубль.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при этом истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

<Дата ...> истец в адрес ООО «УК «Новый Сочи» направил претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием возместить причиненные убытки в срок 10 дней. Претензия была получена ответчиком <Дата ...> Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ООО «УК «Новый Сочи» на претензию не отреагировало, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «Новый Сочи» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования о компенсации ущерба, в размере <...> рублей <...> копейки (3 % от стоимости работы) начиная с <Дата ...> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы заявленного требования.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «УК «Новый Сочи» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере <...> рубля <...> копейки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо-посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО «УК «Новый Сочи» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <...> <...> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции также верно взыскана с ООО «УК «Новый Сочи» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является застройщик не может быть принят во внимание судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлениии ООО «УК «Новый Сочи» на основании договора управления от <Дата ...>, то управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Новый Сочи» по доверенности Епифановской О.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                И.В. Гриценко

Судьи:                            Н.В. Першина

                                                                                        С.К. Попова