Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13050/2019 от 06.03.2019

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-13050/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурудовой Марины Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурудова М.А. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. и Ерашовой К.С. о признании договора купли-продажи от 26 июля 2014 года земельного участка по <...> недействительным, исключив право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированный за Ерашовой К.С.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к Сергееву А.А, Ерашовой К.С. о признании сделки недействительной отказано.

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 марта 2017 года. Указала, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущими пересмотр апелляционного определения, является постановление органа дознания полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по незаконному сносу строений на спорном земельном участке, вынесенное 30.11.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Из указанного постановления стали известны сведения об относящихся к делу фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения по настоящему делу – о неправомерном сносе летней кухни и гаража в результате умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершенных лишь после заключения сделки от 03.02.2015 г. по купле-продаже земельного участка якобы без строений и сооружений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурудова М.А. и её представитель Сергеев В.А. поддержали доводы заявления, просили отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Медяник О.А. и Жуковой Е.М. просили заявление Гурудовой М.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Приведенные заявителем обстоятельства о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) установлен факт неправомерного сноса летней кухни и гаража в результате умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершённых после заключения сделки от 03.02.2015 г. по купле-продаже земельного участка с учетом вышеуказанных положений закона не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определения от 26 января 2017 года.

По сути, доводы заявителя сводятся к обжалованию указанного определения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гурудовой М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Гурудовой Марины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21марта 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи