Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0638/2020 от 09.01.2020

Судья: Зенгер Ю.И.

гр.дело № 33-638/20

(номер дела в первой инстанции 2-5637/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевелевой О.А. по доверенности – Вершило К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шевелевой О.А. в пользу ООО «УК «Звезды Арбата» сумму неосновательного обогащения в размере 487620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11465 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Звезды Арбата» обратилось в суд с иском к Шевелевой О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Звезды Арбата» является управляющей организацией многофункционального здания, расположенного по адресу: *** и осуществляет обслуживание указанного здания. Ответчик является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также нежилого помещения ***, общей площадью 84 кв.м., расположенного по аналогичному адресу, кадастровый номер ***.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Между тем, ответчик не исполнят обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению спорным зданием. По мнению истца, задолженность ответчика по оплате услуг управления за период с 01.01.2017г. по 01.08.2018 г. составляет сумму в размере  487 620 руб., что является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере  487620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11465 рублей 75 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в случае удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период лишь в размере 99 008,17 рублей, представил свой контррасчет, не согласившись с расчетом истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Звезды Арбата» является управляющей организацией многофункционального здания, расположенного по адресу: *** и осуществляет обслуживание указанного здания.

ООО «УК «Звезды Арбата» Протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многофункциональном здании, расположенном по адресу: *** от 30.11.2016 г., принятого большинством голосов собственников, избрано управляющей организацией.

Также указанным протоколом утверждены условия и форма договора по управлению зданием РНЦ и многофункциональным комплексом с подземной стоянкой, расположенного по вышеуказанному адресу, утверждены стоимость управления (215 руб. за кв.м.), включающая в себя услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержание помещений общего пользования и общего имущества, услуги управления, отчисления на текущий ремонт, определен перечень помещений общего пользования и перечень общего имущества.

Ответчик является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также нежилого помещения ***, общей площадью 84 кв.м., расположенного по аналогичному адресу, кадастровый номер ***.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Между тем, ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платежей за оказанные услуги по управлению зданием своевременно и полностью, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца по управлению зданием за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2018 г. по расчетам истца в размере 487 620 рублей, исходя из платы за оказываемые услуги в размере 24 381 рубля в месяц.

Представленный истцом расчет суд нашел обоснованным, арифметически верным, основанным на фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд обосновано пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства по оплате услуг истца по управлению зданием за спорный период, равно как не представлено доказательств.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика платы за управление зданием из расчета 215 рублей за 1 кв.м, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов именно на указанную сумму, а также об отсутствии у истца законных оснований для установления разных тарифов для разных собственников, поскольку все помещения, находящиеся в спорном здании, относятся к категории нежилых помещений.

Давая оценку указанным доводам представителя ответчика и отклоняя их, суд обоснованно исходил из того, что тарифы на оказываемые истцом услуги установлены решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном здании, расположенном по адресу: *** от 30 ноября 2016 г., который ответчиком оспорен не был и не был признан недействительным судом, а ссылка представителя ответчика на ничтожность данного решения общего собрания собственников в силу его противоречия основам правопорядка и нравственности несостоятельна, так как установление различных тарифов для разных собственников исходя из конструктивных особенностей принадлежащих им помещений в многофункциональном центре и особенностей их эксплуатации не может быть расценено как посягательство на нравственность и правопорядок в стране.

При этом доказательств свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено и кроме того, сам по себе факт предоставления ненадлежащего качества услуг не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности участвовать в соответствующих расходах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, а также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные услуги по управлению зданием и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом был заявлен период просрочки в 19 месяцев с 01.01.2017 г. по 01.08.2018 г. Месячная плата ответчика за оказанные ей услуги по управлению зданием, исходя из размера принадлежащих ей нежилых помещений, составляет 24 381 рубль, следовательно, за 19 месяцев просрочки размер задолженности ответчика перед истцом составляет не 487 620 рублей, как было взыскано судом, а 463 239 рублей 00 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по управлению зданием, полежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, а именно размер указанных процентов за период с 01.08.2018 г. по 24.11.2018 г., как было заявлено истцом в иске, исходя из размера задолженности 463 239 рублей 00 копеек, должен составлять 10897 рублей 41 копейка, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит, соответственно, изменению в указанной части.

Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворила иск на 95%, подлежат изменению и расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер таких расходов должен составлять 7781 рубль 45 копеек, что составляет 95% от уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они полностью повторяют все те доводы, на которых строились возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана подробная и правильная оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шевелевой О.А. в пользу ООО «УК «Звезды Арбата» сумму неосновательного обогащения в размере 463239 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10897 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «УК «Звезды Арбата» к Шевелевой О.А. отказать.».

Председательствующий:

Судьи:

4