Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-7712/2017;) ~ М-7291/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца – Шуварской В.В., ответчика Воронина Д.О., представителя ответчика Бывшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М. В. к Воронину Д. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 декабря 2016 года на трассе Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воронин Д.О., управлявший автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер «***».

В связи с тем, что автогражданская ответственность Воронина Д.О. застрахована в САО «ВСК», истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не соответствует среднерыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составляет 1 525 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 1 525 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласились с требованием истца о взыскании суммы возмещения ущерба, полагают, что сумма, подлежащая взысканию должна быть не больше, чем уплаченная по договору купли-продажи.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку представителя.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года на трассе Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воронин Д.О., управлявший автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер «***», автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в САО «ВСК».

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: топливный бак, передний бампер, левая дверь, левое крыло, левая фара, поворотник левый передний, зеркало левое, 4 балона передние две оси, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, противотуманные фары в бампере.

Постановлением № 18810028140001784125 от 22 декабря 2016 года, Воронин Д.О. признан виновным в ДТП от 02 декабря 2016 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № 1565/17 от 02 декабря 2016 года ООО «Аварийный эксперт НЭО», определена стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, без учета износа 3 034 900 рублей, с учетом износа 1 525 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара левая, капот, радиатор охлаждения, рессора задняя левая, диск колеса, бак топливный левый, бак топливный правый, балка подвесная передняя, балка подвески средняя, стекло лобовое, дверь левая, панель передка, решетка радиатора, мост задний, рессора передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 15 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № 0110-2017 от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 02 декабря 2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 557 479 рублей, без учета износа 3 065 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 881 000 рублей, стоимость годных остатков – 112 464 рубля 94 копейки. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний - замена, фара левая - замена, капот - замена, радиатор охлаждения – замена, рессора задняя левая – замена, рессора передняя левая – замена, диск колеса – замена, бак топливный левый – замена, бак топливный правый – замена, балка подвесная передняя – замена, балка подвесная средняя – замена, стекло лобовое – замена, дверь передняя левая – замена, панель передка – замена, решетка радиатора – замена, мост задний – ремонт, рессора передняя правая – замена.

Выводы в заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № 0110-2017 от 08.12.2017 г. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № 0110-2017 от 08.12.2017 г. дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащихся в экспертном заключении, суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем, кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков. Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, составляет 768 535 рублей 06 копеек (881 000 – 112 464,94).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно не содержит сведений о рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости его годных остатков в случае превышения стоимости восстановительного ремонта по сравнению с рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП Воронина Д.О. застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ *** (период действия с 10 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года).

Страховая компания, признав случай страховым, 28 марта 2017 года выплатила истцу Харченко М.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 72474 от 28 марта 2017 года).

Поскольку судом установлено, и доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в данном ДТП виновным признан Воронин Д.О., с учетом того, что лимит ответственности выплачен страховщиком в пользу истца в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Воронина Д.О. в пользу Харченко М.В. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 368 535 рублей 06 копеек (768 535 рублей 06 копеек – 400 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер ***, согласно договору купли-продажи от 23 марта 2012 года составляет 7 000 рублей на основании чего, стоимость восстановительного ремонта не должна превышать покупную цену, установленную договором, суд находит не состоятельными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № 0110-2017 от 08.12.2017 г., экспертное заключение никем не оспорено, возражений против неверного определения рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Fuso», стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд признает достоверной цену, определенную в данном отчете.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля меньшей стоимости не свидетельствует о том, что экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» необоснованно завышена рыночная стоимость автомобиля. С учетом принципа свободы договора граждане при заключении договора купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость автомобиля, которая может не соответствовать его рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в части в размере 368 535 рублей 06 копеек (768 535 рублей 06 копеек – 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 021605 от 06.07.2017 года, договора № 1565 от 02.05.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (32,76 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 276 рублей.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от 18 апреля 2017 года, расписке от 18 апреля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 885 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронина Д. О. в пользу Харченко М. В. убытки в размере 368 535 рублей 06 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 885 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2018 года.