Мотивированное решение от 03.10.2022 по делу № 02-1915/2022 от 25.02.2022

УИД 77RS0002-02-2022-003944-56

Дело №2-1915/2022

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Александровны к ООО «Носимо» о расторжении договора,  взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 октября 2020 г. Волкова Н. А. приобрела у ООО “Носимо” смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью сумма В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара: смартфон перестал заряжаться.  Истец 08 октября 2021 г. обратился в сервисный центр, где дефект был подтвержден и исправлен. Спустя непродолжительное время дефект проявился снова.  14 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.  По требованию ответчика смартфон повторно был сдан в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 22 ноября 2021 г. истец получил отказ в возврате денежных средств в связи с наличием следов механического воздействия. Отказ является незаконным, поскольку товар имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В этой связи Волкова Н. А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2020 г., взыскать в ее пользу с ООО “Носимо” уплаченные по договору денежные средства в размере  сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с                     25 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истец заявленные  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень  технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от                  10  ноября 2011 г. № 924.

Согласно ст.  18 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30 октября 2020 г. Волкова Н. А. приобрела у ООО “Носимо” смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью сумма, общей стоимостью с учетом услуги по предоставлению 4 лет гарантии - сумма, что подтверждается кассовым чеком.

08 октября 2021 г. истец передал смартфон  в сервисный центр для гарантийного ремонта в связи с тем, что устройство не заряжалось.

После устранения недостатка смартфон был возвращен истцу                         12 октября 2021 г.

14 октября 2021 г. истец подал в адрес ответчика заявление о проведении проверки качества товара, указав следующие недостатки: быстро разряжается, греется, плохо работает кнопка «пробел», плохо слышат те, кому звонят, слышен треск в динамике, а также передал смартфон.

28 марта 2020 г. истец подал в адрес ответчика претензию о проведении проверки качества товара, расторжении договора возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка.

Для проверки качества товара смартфон 15 октября 2021 г. был передан сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис».

Ответчик письмом от 22 ноября 2021 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что по результатам проверки качества было установлено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия.

По результатам судебной экспертизы от 05 августа 2022 г., выполненной ООО «ЭКС-ГРУПП», было установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, IMEI, имеет недостаток -                 АКБ аппарата не заряжается через системный разъем Type C - USB; обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, является следствием нарушения правил эксплуатации телефона; данный недостаток не мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом,  наличие производственного дефекта в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Н. А. о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены,  требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. По тому же основанию не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░