Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2020 ~ М-4643/2020 от 03.09.2020

Дело №2- 5301/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева ФИО6 к Давлетовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Карасев Д.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что в августе 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в разумный срок заключить основной договор купли-продажи жилого дома и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Стоимость жилого дома была оплачена в полном объеме, путем перечисления денежных средств в период с 2015 года по 2018 год в размере 1 878 721,33 рублей. В дальнейшем, сумма перечисленных денежных средств уточнена истцом и равна 2 832 289,80 рублей. Однако, ответчик отказывается от переоформления недвижимого имущества в собственность истца. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Полагает Давлетова Н.А. неосновательно обогатилась. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Давлетовой ФИО8 в пользу Карасева ФИО9 неосновательное обогащение в размере 2 832 289,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 593,61 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что проживает в указанном доме в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, подтвердил, что с мужем ответчика у него были взаимоотношения, денежные средства перечислялись для передачи третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имела намерений продавать дом, коммунальные платежи оплачивает единолично, денежные средства перечислялись для передачи третьим лицам, т.к. у мужа не было банковской карты. Истец не освобождает жилой дом, в настоящее время имеется решение суда о выселении его с указанного адреса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права возложена на истца.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи дома от 01 августа 2018 года (л.д.14,15) суд приходит к выводу, что указанный предварительный договор сторонами не подписан, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы все существенные условия предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи дома от 01 августа 2018 года является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14) признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В связи с этим, проверяя доводы истца об оплате покупной цены недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В материалы дела сторонами представлены выписки по счету о движении денежных средств, изучив которые, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные взаимоотношения, не связанные с исполнением условий предварительного договора, поскольку пунктом 2.2. Предварительного договора определено, что денежные средства в размере 1 878 721,33 рублей покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с момента подписания основного Договора.

Из представленных истцом выписок по счету следует, что в 2015 году с карты № на карту № зачислялись денежные средства от 15 000 рублей до 30 000 рублей (л.д.16); с апреля 2016 года с карты № на карту № зачислялись денежные средства от 5 000 рублей до 172 000 рублей (л.д.17,18); с карты № на карту № зачислялись денежные средства от 5 000 рублей до 350 000 рублей (л.д.19); с карты № на карту № зачислялись денежные средства в размере 40 000 рублей и 32 000 рублей (л.д.20).

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела выписка по счету о зачислении в этот же период с карты № (Д.ФИО1) на карты №, №, № (К. ФИО2) денежных средств в размере 2 912 900 рублей (л.д.37-39)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании 2 832 289,80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карасева ФИО10 к Давлетовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья                                                               И.Ю.Кулагина.