Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19574/2020 от 01.06.2020

Судья Попова В.В. № 33-19574/2020

№2-3415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Тимура Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Т.В. обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Охрименко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 319770,07 руб., неустойка – 250 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., судебные расходы – 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку страховой случай не установлен. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а взысканные суммы штрафа и неустойки - несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении ответчику судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хачатряну А.В. автомобилю «BMW» с государственным регистрационным знаком 36AR874 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным номером К425КУ93 Капустин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

24 мая 2019 года между Хачатряном А.В. и Охрименко Т.В. заключен договор цессии, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к последнему.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, 03 июня 2019 года Охрименко Т.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик 04 июня 2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ИП Кошкина Д.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 340693 руб.

Ответчик в досудебном порядке претензию не урегулировал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на что он был уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №07/01/20 от 11 февраля 2020 года, выполненной ООО «Виктория», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, и с учетом износа составила 319 770,07 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Охрименко Т.В. страхового возмещения в размере 319770,07 руб., а также неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения Охрименко Т.В. как к страховой компании, так и к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее исключения из числа доказательств, поскольку она отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы коллегия не усматривает, поскольку суду первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось (л.д.125-126).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул