Определение по делу № 9-586/2015 ~ М-4064/2015 от 19.11.2015

М-4064/2015

№9-586/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2015 года             297412, пр. Ленина, 30, г. Евпатория

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, поданной в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО3, в которой последний просит «признать действия работника ГИБДД незаконным и отменить обжалуемые АдминОпределение от ДД.ММ.ГГГГ и Админпротокол от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРоАП которого он не совершал».

    В жалобе заявитель указывает на то, что «обжалуемым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 установлено, что он не находится в состоянии алкогольного или иного опьянения. При таких обстоятельствах инспектором вынесено определение о возбуждении административного дела по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ». Далее заявитель указывает, что «…у него взяли анализ для проведения в Симферополе». Обращает внимание, что «ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении него был составлен административный прокол по ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ».     Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «вынесены при прямом нарушении норм материального и процессуального права при выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, обратился с данной жалобой.

    Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований, исключающих возможность принятия к производству и рассмотрения поступившей жалобы, учитывая следующее.

    Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях.

    Решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке КоАП РФ жалобы ФИО3.

    Суд обращает внимание заявителя на то, что не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с Главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы как постановления по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование иного рода определений нормами КоАП не предусмотрено.

ФИО3 следует указать на возможность оспаривать правомерность действий органов (должностных лиц) при составлении протокола, вынесении не подлежащих обжалованию определений, а также ссылаться на их недопустимость непосредственно при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

    Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к необходимости соблюдения правил, регламентирующих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях.

    Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

    В связи с указанными выше обстоятельствами судья полагает жалобу возвратить без рассмотрения, поскольку установлены обстоятельства, исключающие возможность ее рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу ФИО3 возвратить заявителю.

    Определение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                  А.А. Нанаров