Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54547/2018 от 06.12.2018

Гр.Дело № 33- 54547

Судья Потехина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря   2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Седовой И.О. и Седовой Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Седова С.Ю., Седову И.О., Седову Д.С. обеспечить доступ должностным лицам управляющей компании ООО «АВИЛОН-М» в жилое помещение по адресу: * для проведения проверки на предмет выявления нарушенных использования приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с Седова С.Ю., Седовой И.О., Седовой Д.С. в пользу ООО «АВИЛОН-М» расходы по оплате госпошлины в размере  6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «АВИЛОН-М» обратился в суд с иском к ответчикам Седову С.Ю., Седовой И.О., Седовой Д.С. об обязании обеспечить доступ представителям истца для обследования общего имущества собственников жилого дома по адресу: *, заменить приборы учета на холодной и горячей воде с последующей поверкой, опломбировкой и вводом их в эксплуатацию, в течение месяца; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «АВИЛОН-М» является организацией, обслуживающий жилой дом по адресу: *. По договору социального найма жилого помещения в квартире № *по адресу: *, проживают ответчики : ответственный наниматель Седов С.Ю. и члены его семьи: Седова И.О. – жена , Седова Д.С. - дочь. Ответчики по собственной инициативе не произвели замену приборов учета, не представляют доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Истец осмотрел и проверил исправность указанного имущества во всех жилых помещениях, кроме жилого помещения ответчиков. Если нарушена пломба на ИПУ, он считается вышедшим из строя, до момента его внеочередной поверки, которая проводится потребителем за его счет. Ввод ИПУ в эксплуатацию после повторной опломбировки и поверки осуществляется исполнителем за плату. Ответчикам предлагалось предоставить квартиру для осмотра в целях составления акт о количестве проживающих в квартире лиц, а так же проверки и осмотра приборов учета ХВС и ГВС, неоднократно направлялись предписания о предоставления доступа в квартиру сотрудников управляющей организации . Однако , ответчики отказываются предъявлять для осмотра общее имущество, находящееся в его жилом помещении, а также приборы учета ГВС и ХВС. Согласно положениям Закона об энергосбережении собственники обязаны не только установить приборы учета, но и обеспечить их надлежащую эксплуатацию и своевременное устранение выявленных несоответствий. Ответчики обязательства по обеспечению проверок, замены вышедшего из строя прибора учета, обязанности по извещению управляющей организации о неисправности приборов учета не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое ответчики Седова И.О. и Седова Д.С. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в их отсутствие , они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, истек срок исковой давности, истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материал дела, выслушав ответчиков Седову И.О. и Седову Д.С., представителя истца ООО «АВИЛОН-М» по доверенности Ширыкалова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец ООО «АВИЛОН-М» является управляющей организацией, обслуживающий жилой дом по адресу: *, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.07.2017 года №1.

По договору социального найма жилого помещения № 650005867 от 03 декабря 2008 года в квартире № *по адресу: *, проживают ответчики: ответственный наниматель Седов С.Ю. и члены его семьи: Седова И.О - жена, Седова Д.С.- дочь.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово Изотовой Т.Ю., вступившим в законную силу , отказано в удовлетворении исковых требований Седовой Д.С. к ООО « АВИЛОН -М» о защите прав потребителя.

Из копии данного решения следует, что в квартире истца Седовой Д.С. осенью 2011 года во время устранения неисправности регулятора давления пломбы с ИПУ ГВС и ХВС были сорваны. С сентября 2011 года истцом Седовой Д.С. поверки счетчиков не проводились.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Согласно пп. "г" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81(11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителем не взимается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 года генеральным директором ООО «АВИЛОН-М» ответчику Седову С.Ю. было предложено предоставить квартиру для осмотра в целях проверки и осмотра приборов учета ХВС и ГВС.

Во исполнение обязанностей по проверке приборов учета управляющей организацией составлены акты от 28.06.2013 года, 25.10.2015 года и 26.04.2017 года об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение.

   03.04.2017 года управляющая организация ООО «АВИЛОН-М» направила в адрес нанимателя Седова С.Ю. предписание №1н/2017 о предоставлении доступа сотрудников управляющей организации в квартиру в целях предупреждения аварийных ситуаций, для осмотра состояния общего имущества с последующим составлением акта.

Предписание было получено лично Седовым С.Ю. 15.04.2017 года.

 27.04.2017 года составлен акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в помещении потребителя.

   19.02.2018 года в адрес ответчиков было направлено извещение о согласовании допуска сотрудников управляющей организации в жилое помещение.

02.04.2018 года в адрес ответчиков было направлено повторное извещение об обеспечении доступа в жилое помещение и согласовании иной даты в целях проведения проверки ИПУ.

Однако , доступ предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков обеспечить доступ в квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушений использования приборов учета холодного и горячего водоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11, кв. 48 для обследования целостности пломб ИПУ, которые остались без удовлетворения ; своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», чем нарушают законные права и интересы соседей, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Также суд пришел к обоснованному выводу в силу ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчиков заменить приборы учета холодной и горячей воды с последующей проверкой, опломбировкой и вводом их в эксплуатацию в течение месяца.

В указанной части решение истцом не обжаловано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллеги не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и ненадлежащем извещении , несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика , извещенного о времени и месте судебного заседания , если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчики заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации судебными повестками , которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления , извещения, требования и иные юридически значимые сообщения , с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно было направлено ( адресу), но по обстоятельствам, зависящим от него , не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения , следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами , участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию, опровергается материалами дела, извещениями , предписаниями об устранении нарушений, актами об отказе в допуске.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе о том, что кв.48 д.11 по ул.Коктебельской находится не в муниципальной , а федеральной собственности, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истец «АВИЛОН-М» является управляющей организацией , обслуживающей жилой дом по указанному адресу, оказывающей жилищно-коммунальные услуги для жителей данного дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :