Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-689/2022 ~ М-516/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-689/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000963-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Козлову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козлову С.А. о расторжении кредитного договора NN от 7 июня 2019 года и взыскании задолженности в размере 88 315,02 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 60 656,19 руб., просроченных процентов в сумме 22 936,82 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 564,57 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 157,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 8 849,45 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора NN от 7 июня 2019 года выдал кредит Козлову С.А. в сумме 67 001,68 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в период с 6 мая 2020 года по 26 апреля 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 88 315,02 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 60 656,19 руб., просроченных процентов в сумме 22 936,82 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 564,57 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 157,44 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Козлов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 96).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором NN от 7 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Козлову С.А. потребительский кредит в размере 67 001,68 руб. под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 27-29).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 31 мая 2017 Козлов С.А. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, получил дебетовую карту NN, самостоятельно через устройство самообслуживания подключил в своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 7 июня 2019 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта NN и верно введен пароль для входа в систему, направлена заявка на получение кредита. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, пароль для подтверждения, который был введен клиентом. Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 36-44).

По данным лицевого счета денежные средства в размере 67 001,68 руб. перечислены 7 июня 2019 года на открытый на имя Козлова С.А. счет NN (л.д. 26).

Факт заключения кредитного договора и его условия с момента совершения сделки ответчиком не оспаривались.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому Козлов С.А. обязан осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 771,41 руб.; платежная дата 7 число месяца.

Как усматривается из представленных банком расчета и приложений к расчету задолженности по кредитному договору NN от 7 июня 2019 года ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поскольку с мая 2020 года платежи по кредиту не вносил (л.д. 22-25).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направив 25 марта 2022 года на имя Козлова С.А. требование о досрочном, в срок не позднее 25 апреля 2022 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 83).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору NN от 7 июня 2019 года задолженность Козлова С.А. в период с 6 мая 2020 года по 26 апреля 2022 года включительно составляет 88 315,02 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 60 656,19 руб., просроченные проценты в сумме 22 936,82 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 564,57 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 157,44 руб. (л.д. 12).

Вышеуказанный расчет направлен истцом в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления. На момент рассмотрения спора в суде расчет ответчиком не оспорен.

Данные об уплате Козловым С.А. задолженности перед банком к моменту рассмотрения спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 811, 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 421, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом закон и заключенный между сторонами договор не связывают право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов с виновным поведением ответчика, признавая основанием для этого факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика Козлова С.А. ПАО Сбербанк направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон, свои обязательства по договору Козлов С.А. нарушал систематически, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных основного долга и процентов за пользованием кредитом основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 12 кредитного договора, пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 27-29, 31-33).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 4 722,01 руб. включает неустойку за просрочку оплаты основного долга – 2 564,67 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов – 2 157,44 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ПАО Сбербанк неустойки в размере 4 722,01 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, который является физическим лицом, суд принимает во внимание сумму предоставленного Козлову С.А. кредита – 67 001,68 руб., срок действия кредитного договора - с 7 июня 2019 года, период, в течение которого заемщик допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов (с мая 2020 года), размер просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 83 593,01 руб., неоднократность нарушений ответчиком условий договора.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 4 722,01 руб., включающей неустойку за просрочку оплаты основного долга - 2 564,67 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов – 2 157,44 руб., суд находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд признает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 849,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NN, заключенный 7 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Козловым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN от 7 июня 2019 года за период с 6 мая 2020 года по 26 апреля 2022 года включительно в сумме 88 315,02 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 60 656,19 руб., просроченные проценты в сумме 22 936,82 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 564,57 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2 157,44 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 849,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.В.Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 23 июня 2022 года.