Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3474/2023 от 09.02.2023

1

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10 - 3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Королева А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Кибальчича И.А., его защитника – адвоката Линника В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линника В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Кибальчича И.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Линника В.В. и обвиняемого Кибальчича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по ч.5 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ по факту дачи взятки через посредника неустановленным сотрудникам Пресненского районного суда г.Москвы за вынесение решения по гражданскому делу о разделе имущества в пользу Миримской О.М. и посредничества в даче указанной взятки.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

27 апреля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 63 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года.

19 сентября 2017 года Кибальчич И.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. 21 сентября 2017 года Кибальчич И.А. был освобожден в связи с отсутствием оснований для избрания ему меры пресечения.

20 июля 2022 года Кибальчичу И.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день Басманным районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

21 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 69 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Кибальчича И.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 19 февраля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Кибальчичу И.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Линник В.В., действующий в защиту обвиняемого Кибальчича И.А., не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда основаны на неподтвержденном ходатайстве следствия. Отмечает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда ничем не подтверждаются, отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что с момента избрания Кибальчичу И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и до продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия с Кибальчичем И.А. не проводилось. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд при принятии решения проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства следствия, а также не учел данные о том, что до момента фактического задержания Кибальчич И.А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, отца - фио ..., инвалида второй группы, а также на иждивении Кибальчича И.А. находится его теща, фио Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении не раскрывает, по какой причине невозможно избрать Кибальчичу И.А. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, например домашний арест, залог, или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Кибальчич И.А. не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, ни каким-либо иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в суд не были представлены доказательства того, что в случае избрания обвиняемому Кибальчичу И.А. иной меры пресечения он получит реальную возможность и предпримет попытки скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года и избрать в отношении Кибальчича И.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кибальчичу И.А., правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Кибальчича И.А., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Кибальчича И.А. уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кибальчич И.А., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кибальчичу И.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Кибальчич И.А., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кибальчича И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Кибальчича И.А. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

При этом сведения представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о заключении прокурором с Кибальчичем И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и направлении прокурором в суд представления о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кибальчичу И.А., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кибальчича И.А. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кибальчича И.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кибальчичу И.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кибальчич И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым в отношении Кибальчича И.А. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев