Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 (2-4679/2011;) ~ М-4247/2011 от 14.10.2011

дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Г. к ООО «ДХС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника (маляра). За время работы получал заработную плату в размере <данные изъяты>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ответчик стал не доплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ года не доплатили <данные изъяты>., в <данные изъяты> заработную плату не выплатили. При увольнении не произвели соответствующий расчет в день увольнения. Заработную плату предложили получить ДД.ММ.ГГГГ В день получения расчета – ДД.ММ.ГГГГ, истицу было предложено получить <данные изъяты>., от получении указанной суммы он отказался, поскольку она не соответствовала размеру его заработной платы. Назаров А.Г. просит взыскать с ответчика в счет заработной платы <данные изъяты>., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании Назаров А.Г. и его представитель (протокол судебного заседания от 06.12.2011г. – л.д. 55) Назарова Т.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ООО «ДХС» по ордеру (ордер в деле – л.д. 65) адвокат Сидельников Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором размер заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы и производилась истцу выплата заработной платы. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, поскольку у предприятия были финансовые трудности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ за получением заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения заработной платы, мотивируя свой отказ неправильны расчетом. Истцу было начислено <данные изъяты>. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей Б., В., изучив материалы дела, находит исковые требования Назарова А.Г. подлежащими удовлетворению частично.

    Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами ТК РФ.

    В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым А.Г. был заключен трудовой договор № (л.д. 29-31), по условиям которого истец был принят на должность отделочника участка отделки. Размер должностного оклада установлен в сумме <данные изъяты>.

На основании трудового договора ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (л.д. 42) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора, заключенного сторонами, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей (л.д. 70-78), платежных ведомостей (л.д. 79-92) следует, что Назарову А.Г. выплачивалась заработная плата, исходя из размера должностного оклада <данные изъяты>. Указанные обстоятельства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>., он получал в полном объеме.

Довод стороны истца об установленном размере заработной платы <данные изъяты>., со ссылкой на справку о доходах, суд находит несостоятельным.

Из представленной в материалы дела справки о доходах (л.д. 16) следует, что указанная справка была выдана Назарову А.Г. для предъявления в Абсолют Банк.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что указанная справка была ему необходима для предъявления в банк с целью получения кредита на приобретение автомашины. На основании выданной справки истцом был получен кредит, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 46-53). Сведения о заработной плате истца, указанные в справке противоречат представленным в материалы дела доказательствам, приведенным выше, а также справкам по форме 2 НДФЛ (л.д. 14-15).

Представленная справка не свидетельствует об ином размере заработной платы истца, установленной трудовым договором, поскольку изменений в трудовой договор относительно заработной платы истца не вносились, дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с изменением размера заработной платы истца, сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что указанная выше справка была выдана ему бухгалтерией по его личной просьбе. Директор указанную справку не подписывал.

Также суд учитывает, что ранее при получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г. возражений по размеру начисленной заработной платы не высказывал.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда истца, нежели установленном трудовым договором.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что он отказался от получения начисленной заработной платы.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Назарова А.Г. от получения начисленной заработной платы (л.д. 41) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и В., которые показали, что в их присутствии Назарову А.Г. было предложено получить заработную плату, однако он отказался от ее получения, мотивировав свой отказ несогласием с начисленной суммой.

Представленный стороной ответчика расчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ. соответствует ст. 139 ТК РФ, в связи с чем принимается судом.

Стороной истца своего расчета заработной платы представлено не было. В ходе судебного заседания представленный стороной ответчика расчет заработной платы истец не оспаривал, суду пояснил, что указанный расчет верен, если исходить из размера заработной платы <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки (л.д. 69) следует, что начисленная истцу заработная плата в размере <данные изъяты>. депонирована, в связи с неполучением заработной платы.

В настоящее время истец не лишен возможности получения начисленной заработной платы при обращении с соответствующим требованием к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования Назарова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Назарова А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как отмечалось судом выше ответчиком произведен расчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет приведен истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и в соответствии с размером должностного оклада истца, установленного трудовым договором. Поскольку истец отказался от получения начисленных денежных сумм, вследствие чего заработная плата была депонирована, истец не лишен возможности получения указанной суммы при обращении к ответчику.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в день увольнения Назарова А.Г. причитающиеся ему выплаты произведены не были. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Наличие финансовых трудностей юридического лица не может служить основанием к нарушению сроков выплаты причитающихся работнику выплат при его увольнении.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений истца относительно причиненных ему моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является несоразмерной и завышенной, не отвечает объему нарушенного права истца.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова А.Г. к ООО «ДХС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДХС» в пользу Назарова А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Назарова А.Г. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 января 2012 года.

Судья: