Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17722/2018 от 23.04.2018

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-17722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» - Никонова Р.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Никонова Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к наследственному имуществу Саркисяна Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с приложенным к ней заявлением о восстановление срока на ее подачу (вх. № 3086 от 05.02.2018г.).

В обоснование требований о восстановлении срока указано, что указанное решение суда от 01.11.2017 года было получено заявителем 30.11.2017 года. По этой причине мотивированная апелляционная жалоба была подана в суд 11.12.2017 года. Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 21.11.2017 предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков до 01.12.2017 года. Поскольку указанное определение истцом получено не было, а также учитывая, что мотивированное решение получено банком только 30.11.2017 года, исправить недостатки своевременно не представилось возможным, и как следствие своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу. На основании изложенного, представитель Банка просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Указано, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указал, что стороной не было получено определение об оставлении жалобы без движения, в связи с чем Банк не мог своевременно устранить указанные в определении суда недостатки, поэтому считает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13, суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, о вынесенном решении представитель знал достоверно в день его вынесения, поскольку присутствовал при вынесении решения от 01 ноября 2017 года.

Указанное решение было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

20.11.2017 в суд поступила краткая апелляционная жалоба Никонова Р.В. на указанное решение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017 года краткая апелляционная жалоба обосновано оставлена без движения, с назначением срока для исправления указанных недостатков до 01.12.2017, при этом разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, жалоба будет возвращена подателю. Указанное определение было направлено в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 122). Однако, в указанный период времени указанные недостатки не исправлены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 года краткая апелляционная жалоба была возвращена истцу. Указанное определение было направлено в адрес истца, что подтверждается сопроводительным листом (л.д. 124).

11.12.2017 года в суд первой инстанции поступил полный текст апелляционной жалобы.

18.12.2017 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, исключающие возможность представителя истца своевременно обжаловать решение суда, а также обстоятельства, подтверждающие невозможность своевременного получения решения в установленном порядке, не были установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно о вынесенном решении последнему было известно, кроме того, представитель истца получил полный текст решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2017 года лично на руки 30 ноября 2017 года и доказательств невозможности получения указанной копии решения ранее 30 ноября 2017 года не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционной, таким образом, в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, представители истца имели реальную возможность подать апелляционную жалобу с соблюдением сроков и требований, указанных в ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, противоречат материалам дела, из которого усматривается наличие сопроводительного листа с направлением вышеуказанной копии определения в адрес истца, а доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии определения не имеют правового значения, поскольку действующими нормами процессуального законодательства не установлена обязанность судов направлять копии в адреса сторон заказной корреспонденцией, поскольку данные положения предусмотрены для направления судебных повесток и извещений о дате судебного разбирательства в адреса сторон. Более того, копии процессуальных документов сторонам присутствующим и участвующим в судебном разбирательстве лично, в том числе и при вынесении решения по существу, судом не рассылаются, либо только по письменному заявлению стороны. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), участвовал в судебном заседании, в том числе и при вынесении обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Банка будучи квалифицированным специалистом в области юриспруденции не мог не знать, что подача краткой апелляционной жалобы, нормами гражданского процессуального права не предусмотрена. Банк это кредитно-финансовая организация, в которой имеется юридический отдел и соответственно юрист и/или штат юристов, что как следствие исключает подачу процессуальных документов составленных в противоречие нормам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 марта 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» - Никонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи