Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 (2-11983/2015;) ~ М-11779/2015 от 26.12.2015

Дело № 2-1389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Дидык Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Курвин М.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Опель Антара» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Жидкова Д.А. В результате ДТП принадлежащему Жидкову Д.А. на праве собственности автомобилю «Опель Антара» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ Жидкову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 124832<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению ДТП в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию со страховщика. Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову специалистов и оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения, включая УТС в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании судебной экспертизы, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Курвин М.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Опель Антара» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Жидкова Д.А.

В результате ДТП принадлежащему Жидкову Д.А. на праве собственности автомобилю «Опель Антара» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Жидков Д.А. провел оценку причиненного ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключениями № и № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> за оформление ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, а <данные изъяты> руб. – величина УТС.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает установленным, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы по оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы по оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом взысканных судом денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3777 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жидкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Жидкова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.04.2016.