Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42965/2016 от 02.11.2016

Судья Самороковская Н.В, Гражданское дело № 33-42965

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Сазонова А.Н.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено: заявление Сазонова А.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

  Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. к Диссертационному совету ГАИШ МГУ, МГУ им. М.В. Ломоносова, Министерству образования и науки РФ об отмене действия заявления о снятии кандидатской диссертации с дальнейшего рассмотрения было отказано.

Сазонов А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые ему не были известны, суд не исследовал представленные истцом официальные аудио и видео материалы из Министерства образования и науки РФ, не счел необходимым вызвать в суд членов диссертационного совета ГАИШ МГУ, которые могли бы разъяснить ситуацию по предмету спора. В  апреле, мае и июне 2016 года истец смог получить более полную информацию по механизму защиты его кандидатской диссертации в Диссертационном совете ГАИШ МГУ от 03.11.2011 г., все что происходило после указанной защиты в 2012, 2013, 2014 годах, какие события и факты этому способствовали.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика МГУ им. Ломоносова в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сазонов А.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Сазонова А.Н., судебная коллегия  приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Сазонову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается истец, не являются основаниями, предусмотренным положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, по существу истец не согласен с постановленным судом решением, однако, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 года № 1335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта

1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3