Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2421/2020 (33-47086/2019;) от 28.11.2019

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-2421/20 (2-58/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

Судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Юрия Алексеевича к филиалу АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт», филиалу АО «НЭСК – Электросети» Анапаэлектросеть» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения,

по апелляционной жалобе представителя Коваль Юрия Алексеевича по доверенности Белавкина Валерия Геннадиевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя ответчика АО «Немецкая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности Полякову Марину Сергеевну, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Ю.А. обратился в суд иском Филиалу АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» и Филиалу АО «НЭСК-Электросети» Анапаэлектросеть» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, обосновав требования тем, что ему на праве собственно­сти принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в много­квартирных жилых домах № 183/ 195 по ул. Ленина, в г-к Анапа.

Управление указанными жилыми домами осуществляет управляющая компания ООО «Вьюн-Кон-Сервис». Истцу и другим собственникам многоквартирного жилого комплекса стало известно, что Филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» и Филиал АО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» собираются ввести режим ограничения электропотребления, то есть полностью обесточить жилой комплекс, что в свою очередь приведет к прекращению подачи холодной и горячей воды, т.к. отключение электроснабжения приведет к отключению насосов, подающих воду в квартиры, а также к отключению пожарной сигнализации и пожарных насосов, а также в продолжающийся период повышенного температурного режима к отключению бытовых электроприборов, что является недопусти­мым. Просит суд признать незаконными действия Филиала АО «НЭСК» «Анапаэнегосбыт» и Филиала АО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» по ограничению режима электропотребления многоквартирных жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Представители АО «НЭСК» и АО «НЭСК-ЭЛКТРОСЕТИ» - возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ограничения подачи электроэнергии по адресу: г. Анапа, ул. <...> не производилось.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коваль Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор энергоснабжения от 17. 04. 2008 г. № <...>, допол­нительное соглашение от 17. 02. 2012 г. о включении точек поставки в договор энергоснабжения. Объектом энергоснабжения по указанному договору является: 12 - эт. 466 кв. жилой дом с техническим этажом и встроенными помещениями г-к Анапа, <...>.

Между АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от 26. 02. 2008 года. Регламентом к указанному договору взаимодействия продавца и покупателя при ограничении режима электропотребления потребителям продавца урегулированы приложением № 11 к договору - «Регламент взаимодействия продавца и покупателя при ограничении режима электропотребления потребителям продавца».

Согласно п/п б. п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщи­ком, по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 2.2.5. Договора между АО «НЭСК» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» закреплено право Продавца производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по основаниям и в порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ.

В свою очередь, согласно п/п а. п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 № 442)10. в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» в письменной форме было извещено о планируемом введении режима ограничения электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью в размере <...>.

При этом АО «НЭСК» не состоит в дого­ворных отношениях по поставке электроэнергии с гражданином Коваль Ю.А., уведомление-заявка на отключение объектов Коваля Ю.А. по адресу: г. Анапа, <...> в филиал АО «НЭСК-электросети» «Анапа-электросеть» не поступало, введение режима ограничения подачи электроэнергии по адресу: г. Анапа, <...> не производилось.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении слушания дела было подано не заблаговременно. Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, а отложение дела является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя Коваля Ю.А. по уважительной причине, представлено не было. Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, Коваль Ю.А. не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коваль Юрия Алексеевича по доверенности Белавкина Валерия Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: В.Г. Денисенко

В.Я. Неказаков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>