Мотивированное решение от 22.10.2021 по делу № 02-3360/2021 от 09.07.2021

77RS0019-02-2021-011998-03

 2-3360/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 19 октября 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/21 по иску Бетениной Юлии Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере сумма, расходов по оформлению справки о погодных условиях в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов на подготовку претензии в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 02.07.2020 г. в 22 ч. 05 мин. во дворе дома по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения ветки дерева были причинены повреждения. По данному факту УПП ОУУП Отдела МВД России по адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, оторвана кнопка багажника, трещины на лобовом стекле. Повреждения автомобилю причинены в результате падения рядом растущего дерева, в связи с чем в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Поскольку управляющей компанией ответственной за обслуживание адреса адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес". Истцом подана претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответными письмами требования истца удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Мосжилинспекция адрес, ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считай возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС 02.07.2020 г. причинен вред в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 г., согласно которому по факту повреждения автомашины ОМВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля произошло 02.07.2020 г. по адресу: адрес, в связи с чем причинены повреждения: вмятина на крыше автомобиля, оторвана кнопка багажника, имеются трещины на лобовом стекле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (ред. от 14.01.2020) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес " является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено.

Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» по адресу: адрес 21 часов 30 минут 02.07.2020 г. по 22 часов 05 минут 02.07.2020 г. следует, что температура воздуха была с 18,6 градуса по Цельсию по 17,4 градуса по Цельсию, направление ветра, румбы – штиль, средняя скорость ветра – 0, максимальная скорость ветра 2-3, атмосферные явления ливневый дождь слабый с 21:00 др 21:17, дымка с 21:00 до 24:00, что позволяет суду сделать вывод, что погодных условий, способствующих падению дерева не наблюдалось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. факта падения ветки дерева возле парковки не зафиксировано, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 г., а также фотоматериалом представленным стороной истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению № 3 216 075 от 15.07.2020 г. составленного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленное заключение не оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком стоимость ремонта спорного ТС в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, по несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, истцом суду не представлено, при этом желание истца осуществить в бедующем возможную продажу поврежденного ТС не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по составлению претензии в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате справки о погодных условий у суда не имеется, поскольку документальных подтверждений несения таких расходов (чек, квитанция, и т.д.), на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Бетениной Юлии Александровны в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.

77RS0019-02-2021-011998-03

 2-3360/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/21 по иску Бетениной Юлии Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Бетениной Юлии Александровны в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1