Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-3001/2017;) ~ М-3202/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Степановны к ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Н.С. обратилась в суд с иском к ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указала, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер> RUS, ПТС – <адрес> от <дата>, СОР – <адрес> о <дата> на основании решения суда г. Фокино Приморского края от <дата>.

<дата> по адресу: г. Фокино, п. Домашлино, д. 132 приехал сотрудник ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку Пришелец С.В. вместе с Доброскок М.А. в сопровождении сотрудников полиции МОМВД России ЗАТО г. Фокино составили протокол осмотра места происшествия, в ходе чего изъяли купленный Митрофановым А.Е. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, несмотря на то, что сотрудникам были предъявлены: государственный контракт № <номер> от <дата>, доверенность № <номер> от <дата>, поручение № <номер> от <дата> на основании которых была проведена реализация арестованного имущества, договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, квитанция об оплате от <дата>, акта приема-передачи арестованного имущества от <дата>.

<дата> в адрес Митрофанова А.Е. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но до настоящего времени автомобиль не был возвращен собственнику.

Митрофанова Н.С., являясь наследником имущества после смерти Митрофанова А.Е., просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку принадлежащее ей на праве собственности имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер> RUS, ПТС – <адрес> от <дата>, СОР – <адрес> о <дата> на основании решения суда г. Фокино Приморского края от <дата>; взыскать с ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку упущенную выгоду от незаконно изъятого имущества в размере 1 327 531 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании представитель истца Митрофановой Н.С. по доверенности Митрофанов А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что Митрофанов А.Е. являлся добросовестным покупателем спорного автомобиля. После смерти Митрофанова А.Е., Митрофанова Н.С. обратилась в Фокинский городской суд Приморского края с иском о включении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска в наследственную массу, признании права собственности. Исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу <дата>. В настоящее время, данными о месте нахождения автомобиля не располагает.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку по доверенности Шуппа Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль был изъят у Митрофанова А.Е., поскольку им не было представлено правоустанавливающих документов на транспортное средство. На момент изъятия автомобиля в ноябре 2013, собственником числилась Доброскок М.А, в связи с чем <дата> ей был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер> RUS, на ответственное хранение (не распоряжаться и не управлять), до принятия решения по материалу КУСП № <номер> от <дата>. Полагает, что УМВД России по г. Владивостоку, ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорным автомобилем не располагают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброскок М.А. по доверенности Коростылев А.И. пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приложенные к иску документы не содержат сведений о наличии каких-либо препятствий в получении и владении спорного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент реализации определена оценкой, проведенной ЗАО «Дальком-Аудит» составила 492 900 руб., доводы истца о стоимости автомобиля в 2 000 000 руб. не состоятельны.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «БТП» и Митрофановым А.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества: TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер> шасси <номер> цвет: белый, регистрационный знак: <номер>, стоимость 492 900 руб. (л.д. 20).

<дата> по акту приема-передачи арестованного имущества, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, передан Митрофанову А.Е. (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного <дата> следователем СО МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК, у Митрофанова А.Е. был изъят автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер> и передается на ответственное хранение старшему оперуполномоченному ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, для постановки автомобиля на территорию ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 15-17).

<дата> умер Митрофанов А.Е.

<дата> Фокинским городским судом Приморского края принято решение об удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.С. о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Митрофанова А.Е., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер> и признании права собственности на данный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 13-14).

В иске истец ссылается на то, что указанный автомобиль находится во владении ответчика, владение которыми было получено в результате изъятия автомобиля.

Однако, нахождение спорного имущества во владении ответчика не подтверждено представленными в дело доказательствами.

В представленном ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку материале проверки <номер> от 25.10.2013г.), имеется расписка Доброскок М.А. от <дата> о том, что ей передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС легковой универсал, 2008 года выпуска, двигатель № <номер> шасси <номер>, цвет: белый, регистрационный знак: <номер>, на ответственное хранение (не распоряжаться и не управлять), до принятия решения по материалу КУСП № <номер> от <дата>.

Указанная расписка подтверждает факт отсутствия в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку спорного автомобиля, что исключает его истребование у ответчика.

В связи с чем, суд не находит оснований для истребования спорного автомобиля у ответчиков.

Как следует из объяснений истца, требования к ответчику Доброскок М.А. в настоящем споре он не предъявляет.

Кроме того, установлено, что автомобиль, об истребовании которого заявлен иск, был изъят и передан на ответственное хранение оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку по протоколу от <дата> в порядке, предусмотренном статьей 164, 176 и ч.1-4,6 ст.177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, как усматривается из материалов доследственной проверки, автомобиль был передан на ответственное хранение гражданке Доброскок М.А. до принятия решения по материалу проверки.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, должностным лицом процессуальное решение в отношении изъятого автомобиля не принято.

Истцом заявлено требование к ОП<номер> УМВД России по Приморскому краю об истребовании автомобиля как виндикационный иск по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, если производимые процессуальные действия по изъятию имущества у истца связаны с проведением до следственной проверки, а принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы истца, то жалобы на указанные действия, рассматриваются в соответствии со статьей 123 -125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор об истребовании имущества, изъятого должностным лицом ОП<номер> УМВД РФ у истца в порядке, предусмотренном уголовно –процессуальным кодексом, в исковом порядке рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Митрофановой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ответчику ОП<номер> УМВД РФ,УМВД России по г.Владивостоку не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Натальи Степановны к ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя срок с <дата>.

    Судья О.А. Самусенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Степановны к ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Натальи Степановны к ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

    Судья О.А. Самусенко