Решение от 14.08.2020 по делу № 02-2564/2020 от 15.06.2020

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием прокурора Корниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/20

по иску Секачевой Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Секачева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАСТЕРХОСТ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку между ней и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Увольняться по собственному желанию она не собиралась, с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась.

В судебном заседании Секачева А.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРХОСТ» по доверенности Соболев С.В. против удовлетворения иска в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным не возражал, представил расчет исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 161429 руб. 03 коп., с размером взыскания которой согласен, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами (п.20).

Как установлено судом, 25 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № ОМХ76, по условиям которого Секачева А.В. принята на работу в ООО «МАСТЕРХОСТ» на должность старшего инженера эксплуатации Дата Центра (л.д.11-14).

Приказом от 30 апреля 2020 года № ОМХ24-ЛС трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что между работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, суд считает увольнение Секачевой А.В. незаконным, соответственно приказ от 30 апреля 2020 года № ОМХ24-ЛС об увольнении Секачевой А.В. следует признать незаконным.

Поскольку увольнение Секачевой А.В. является незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о восстановлении Секачевой А.В. на работе в ООО «МАСТЕРХОСТ» в ранее занимаемой должности старшего инженера эксплуатации Дата Центра и о выплате среднего заработка за время вынужденного в сумме 161429 руб. 03 коп. (3294 руб. 47 коп. х 49 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ввиду нарушения работодателем трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, личность истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Секачевой Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ от 30 апреля 2020 года № ОМХ24-ЛС об увольнении Секачевой Александры Васильевны – незаконным.

Восстановить Секачеву Александру Васильевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ» в должности старшего инженера эксплуатации Дата Центра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ» в пользу Секачевой Александры Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 161429 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4729 руб.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░