Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14529/2016 от 11.05.2016

Судья Швецов С.И. Дело № 33 - 14529/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова Д.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехутский А.В. обратился в суд с иском к Ершову Д.В. о взыскании денежных средств по расписке от 09.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2014 г. по 18.02.2016 г., судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он по расписке от 09.12.2014 г. передал Ершову Д.В. <...>. в обеспечение будущей сделки - купли-продажи квартиры.

Существенным условием, при передаче денег являлось то, что при заключении сделки расчет должен был производиться за счет заемных средств Восточного дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ответчик в расписке обязался вернуть денежные средства в случае отказа банка в предоставлении ипотеки его доверителю.

23.12.2014 г. ему стало известно, что Банком выдача ему ипотеки приостановлена до 20.01.2015 г., о чем он незамедлительно сообщил ответчику, но ответчик в свою очередь проигнорировал его слова и вопреки взятым на себя обязательствам по расписке вернуть денежные средства в размере <...>. отказался.

29.12.2014 г. он, Чехутский А.В., получил справку - подтверждение Восточного дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» о том, что предоставление ему ипотеки не представляется возможным и рассмотрение этого вопроса откладывается до 20.01.2015 г., и еще раз связался с ответчиком для предоставления ему этой справки и подтверждения, что сделка не может состояться не по его вине, но ответчик вновь проигнорировал эти его доводы.

Истец полагал, что в рамках ст. 416 РФ он не мог исполнить свои обязательства по заключению договора и его оплаты не по своей вине и на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ ответчик должен был истцу вернуть принятые по расписке денежные средства.

20.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате <...>., которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу принятые по расписке денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 27.11.2015 г. в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>., принятые по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 18.02.2016 г. в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., почтовые расходы - <...>.

Ответчик Ершов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что 09.12.2014 г. между ним и Чехутским А.В. была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи Чехутскому А.В. квартиры по адресу: г. Краснодар, <...>, по цене <...>. В счет своего обеспечения платежа стоимости продаваемой квартиры Чехутским А.В. был передан ему задаток в размере <...>. под расписку и под условием передачи им полной суммы денег в срок до 25.12.2014 г. Однако в установленный соглашением о задатке от 09.12.2014 г. срок истец не исполнил своего обязательства расчета по полной стоимости квартиры в размере <...>., тем самым отказался от заключения договора купли-продажи. В марте 2015 года им была получена претензия о возврате задатка по планируемой сделке купли-продажи квартиры в связи с отказом банка «Уралсиб» в выдаче Чехутскому А.В. кредита.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года исковые требования Чехутского А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ершова Д.В. в пользу Чехутского А.В. денежные средства по расписке от 09.12.2014 г. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 г. по 18.02.2016 г., в размере <...>., судебные расходы по оплате доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины, в размере <...>., всего <...>. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чехутского А.В. по доверенностям Рудченко В.П. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ершов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца Чехутского А.В. по доверенности Рудченко В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Чехутский А.В. по расписке от 09.12.2014 г. передал Ершову Д.В. <...>. в обеспечение будущей сделки - купли-продажи квартиры. Существенным условием при передаче денег являлось то, что при заключении сделки расчет должен был производиться за счет заемных средств Восточного дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ответчик в расписке обязался вернуть денежные средства в случае отказа банка в предоставлении ипотеки.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из текста расписки, деньги переданы истцом в счет покупки квартиры.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что если эти деньги передавались истцом ответчику как задаток, то, соответственно, данная сумма должна быть оформлена в соответствии со ст. 380 ГК РФ как договор задатка, где предусмотрены права и обязанности сторон по заключаемой ими сделке купли-продажи, а также ответственность стороны, по вине которой данная сделка оказалась незаключенной.

Суд обоснованно указал, что из содержания расписки не ясно, в какой срок стороны обязались заключить договор купли-продажи, тогда как согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. не может считаться задатком, а является авансовым платежом, подтверждающим намерение сторон в будущем совершить сделку купли-продажи квартиры, является правильным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик брал на себя обязательство возвратить эту сумму истцу в случае отказа ОАО «УРАЛСИБ» в предоставлении истцу денежных средств по ипотечному кредитованию.

Это подтверждается обязательством ответчика возвратить денежные средства истцу, в случае не предоставления Чехутскому А.В. ипотечного кредита Восточным дополнительным офисом филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», что явно противоречит требованиям ст. 380 ГКРФ.

Кроме этого, сторонами не соблюдена предусмотренная ГК РФ обязательная письменная форма заключения договора о задатке.

Согласно уведомлению банка ОАО «УРАЛСИБ» от 29.12.2014 г. № 909 определение существенных условий кредитного договора будет возможно после 20.01.2015 г., то есть Банк отказал истцу в предоставлении денежных средств по договору ипотеки.

Судом установлено, что 20.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу суммы платежа (аванса) за покупку квартиры в размере <...>. в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи по вине третьих лиц, однако претензия была проигнорирована, и вопреки взятым на себя обязательствам по расписке ответчик отказался вернуть истцу денежные средства в размере <...>.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по авансовому платежу в размере <...>. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно не противоречит положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Взыскание судом судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ершова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи