Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-99/2014 от 15.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко ФИО5 к Лапину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лапина И.В. сумму долга в размере 130 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа, в размере 367 900 рублей, проценты в размере 1 % от суммы задолженности 130 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы долга, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 179 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 130 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. За нарушение сроков возврата займа ответчик должен выплатить ему 1 % за каждый день просрочки в сумме 367 900 рублей, а также проценты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы долга. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с этим, учитывая согласие истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко А.Н., с одной стороны, и Лапиным И.В. с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Пащенко А.Н. передал Лапину И.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договором займа также предусмотрено, что в случае просрочки платежа, на сумму долга начисляются проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга, в сроки предусмотренные договором займа не исполнены до настоящего времени, поэтому суд считает правомерными требования истца в указанной части, поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ не допускается отказ от исполнения принятого обязательства в одностороннем порядке, и полагает необходимым удовлетворить эти требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга в размере 130 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с заемщика процентов в размере 367 900 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 ГК РФ по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки платежа на сумму займа за каждый день просрочки подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа.

Таким образом, указанные проценты установлены за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за просрочку возврата суммы займа, соответственно, по своей правовой природе указанные проценты являются неустойкой.

Судом установлено, что ответчиком не произведен возврат суммы займа в размере 130 000 рублей в установленный договором срок.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила 367 900 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 283 % годовых, срок нарушения обязательств (283 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 900 рублей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Лапина И.В. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы долга удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее, что исключает указание в резолютивной части решения суда взыскиваемых судом сумм, в связи с чем, исполнительный документ будет рассматриваться как неисполнимый. При этом суд приходит к выводу, что права истца в данной части не нарушаются, поскольку это не пресекает возможность взыскания процентов с Лапина И.В. за новый период. Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,314, 807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,194-198,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина ФИО7 в пользу Пащенко ФИО8 сумму с долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 179 рублей, а всего взыскать 168 179 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Соболева Ж.В.