Приговор по делу № 1-154/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь                        10 мая 2017 года

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Кульфединове Н.Э.,

с участием государственных обвинителей – Щепанского О.В., Головенкина А.В.,

подсудимого Степанова А.В. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, получившего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности охранника, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Степанов А.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ерзиной Е.Р.. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оставленный потерпевшей на стуле в фойе вышеуказанного помещения. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ерзиной Е.Р.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

          Наказание за деяние, инкриминируемое Степанову в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Степанов подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Степанов заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия Степанов, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и его дальнейшее изъятие и обращение в свою пользу, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.15, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Степанова во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

        Таким образом, вещественное доказательство: кошелек «<данные изъяты>», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: территории, прилегающей к <адрес> <адрес> (л.д.33, 34), возвращенный на хранение потерпевшей, подлежит передаче ей как законному владельцу.

Потерпевшей Ерзиной Е.Р.. в ходе досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении вреда на суму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства подсудимым представлены расписки потерпевшей о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: кошелек «gloriousD» – оставить потерпевшей Ерзиной Е.Р. по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Ерзиной Е.Р. оставить без удовлетворения.

Освободить Степанова А.В.. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    О.П. Кузнецова