Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 ~ М-465/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 01 ноября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.В.,

представителя истца Назаровой И.Н. - Урословой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2017 года,

ответчика Гриценко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Н. к Гриценко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Назарова И.Н. обратилась в суд с иском к Гриценко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 21.04.2017 в 11:30 часов Гриценко Ю.В., управляя автомобилем Опель гос. знак р103ас197, при выполнении маневра задним ходом около <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность выполнения маневра, создал помеху для движения другому участнику дорожного движения – пешеходу, совершив на неё наезд кузовом автомобиля, после чего она упала, получив телесные повреждения левой руки. В результате ДТП она испытала невыносимую боль в руке и страх за своё состояние здоровья и жизнь. После этого Гриценко Ю.В. посадил её в машину и отвез с места ДТП на приём к врачу в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего оказана медицинская помощь и наложен гипс.

Между тем, Гриценко Ю.В. не заявил о совершенном им нарушении требований ПДД РФ и о травме, полученной ей в результате совершенного им 21.04.2017, а после посещения больницы, выехал за пределы г.Заполярный, вернувшись к месту ДТП лишь вечером по требованию сотрудников полиции.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.08.2017 телесное повреждение в виде <данные изъяты>. По степени тяжести вреда здоровью, установленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средний вред здоровью человека.

Материалы административного дела в отношении Гриценко Ю.В. были направлены в Печенгский районный суд Мурманской области.

Постановлением Печенгского районного суда по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 Гриценко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С полученной травмой она длительное время находилась на амбулаторном лечении, была лишена трудиться и в полной мере самостоятельно обслуживать себя. До настоящего времени она периодически испытывает болевые ощущения, даже тогда, когда левая рука находится без движения, особенно в плохую погоду. Она не может на полную амплитуду использовать свою левую руку: при поворотах, захватах, подъёме, переносе тяжестей, даже до 2 кг, а также и при работе с компьютером у неё возникает резкая внезапная боль в месте <данные изъяты>, что причиняет ей нравственные страдания и большие неудобства в повседневной жизни.

Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Гриценко Ю.В. в её пользу компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 300000 рублей, расходы по делу, расходы по юридической помощи и расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик Гриценко Ю.В. указал, что с требованиями истца о взыскании 300000 рублей не согласен, полагая сумму компенсации чрезмерной, согласен на выплату компенсации в размере 20000 рублей.

Истец Назарова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени, месте его проведения.

Представитель истца Урослова Е.М. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснила, что до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после полученной травмы, причиненной в результате ДТП.

Ответчик Гриценко Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, двигаясь задним ходом на истца не наезжал, а только отвез её в больницу из жалости к инвалиду. Считает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев дело об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2017 около 11:30 часов Гриценко Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении около <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ в процессе выполнения маневра задним ходом, не обеспечил безопасность выполнения маневра, в результате чего создал помеху для движения другому участнику дорожного движения пешеходу Назаровой И.Н., совершив наезд на неё, толкнув кузовом автомобиля, в результате чего она упала на асфальт, получив телесные повреждения левой руки.

Истец находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями с 22 апреля по 09 июня 2017 года и как следует из заключения эксперта от 01.09.2017 №, Назаровой И.Н. причинен средний вред здоровью человека, установлено телесное повреждение – <данные изъяты>.

Гриценко Ю.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела №: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Печенгскому району от 22.04.2017 о том, что 21.04.2017 в 11:30 часов обслужена амбулаторно Назарова И.Н. с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов возле <адрес> её сбила машина (л.д. 7), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Печенгскому району от 21.04.2017 о том, что 21.04.2017 в период с 11:00 до 12:00 часов возле Дома быта в <адрес> автомобиль под управлением водителя по имени Юрий государственный знак р103ам51 сбил с ног и наехал на руку Назаровой И.Н, после чего водитель отвез её в ЦРБ и оставил (л.д. 8, 9); протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория возле <адрес> (л.д. 12-15), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), заключением эксперта от 15 августа 2017 года (л.д. 40-43), протоколом об административном нарушении от 22 сентября 2017 года (л.д. 58-59), постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года (л.д. 106-110).

Доводы ответчика Гриценко Ю.В., что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, двигаясь задним ходом на истца не наезжал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика 21.04.2017 года ДТП и причинением истцу Назаровой И.Н. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, что, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истцу Назаровой И.Н. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец получила телесные повреждения средней тяжести, с 22 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, работать, испытывала физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения, которое носило длительный характер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Назаровой И.Н. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гриценко Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░