Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2013 ~ М-6256/2013 от 13.08.2013

№2-6767/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А.А. к Ушаковой Л.В. о сносе самовольно возведенного сооружения,

у с т а н о в и л:

Сеничев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Ушаковой Л.В. о сносе самовольно возведенного сооружения. Исковые требования мотивированы тем, что Сеничеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Рядом с данным участком располагается земельный участок, принадлежащий Ушаковой Л.В., которая возвела на принадлежащей Сеничеву А.А. территории забор, занимающий площадь истца <данные изъяты> м?, без согласования с Сеничевым А.А. В соответствии с актом обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект ответчика Ушаковой Л.В. выходит за пределы ее участка на <данные изъяты>. Истец указывает, что данное сооружение мешает ему пользоваться его собственностью в полном объеме, ущемляет его права, причиняет имущественный и моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит признать возведенный забор, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой на чужом земельном участке, то есть А.А. Сеничева; обязать ответчика вынести забор за пределы участка Сеничева А.А. в срок, установленный решением суда; взыскать с ответчика материальный ущерб за проведение кадастровых работ и изготовление технической документации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального и нравственного вреда – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Истомина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддержала исковые требования.

Ответчица Ушакова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая иск необоснованным.

Третьи лица Моложон М.Ф. и Моложон М.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От третьего лица Моложон М.Ф. поступило заявление, в котором указала, что претензий по границе земельного участка к гражданке Ушаковой Л.В. не имеет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Моложон М.Ф. (<данные изъяты> доли в праве), Моложон М.А. (<данные изъяты> доля в праве), Сеничеву А.А. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответственно свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта выноса в натуру земельного участка, следует, что ответчиком Ушаковой Л.В. согласованы границы принадлежащего ей земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка указанный истцом забор расположен не в границах принадлежащей ему доли земельного участка, расположение спорного строения не нарушает границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Ушаковой Л.В., граничит с земельным участком, принадлежащим Моложон М.Ф., которая в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не имеет претензий к Ушаковой Л.В. по границе земельного участка.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая, их ошибочными и не основанными не законе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сеничева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко