Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5625/2017 от 25.08.2017

Федеральный судья – Макаренко В.В. Дело №22-5625/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Желвакова С.В.

подсудимой (по ВКС) П.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Северского районного суда от 1 августа 2017 года, которым:

П., <...> года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца – до 02 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. в интересах подсудимой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых суд принимает такое решение, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными данными. В нарушение данных норм, судья продлил срок содержания под стражей основываясь на домыслах государственного обвинителя. У суда нет оснований полагать, что П. скроется от суда либо будет препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для избрания меры пресечения только на первоначальных этапах расследования уголовного дела. Приговор Северского районного суда от 12 августа 2016 года, на основании которого П. была взята под стражу, был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, тем самым, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось.

Адвокат и подсудимая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимой, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу в суде.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по данному делу, препятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения П. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой П. судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 1 августа 2017 года о продлении П., <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 02 октября 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желвакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий