Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4811/2017 от 18.01.2017

Судья – Дидик О.А. дело 33-4811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федосеевой М. и ООО «БизнесТренд» по доверенностям Ульянова П.С., представителя АО «Стройтрансгаз» по доверенности Славянцевой И.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писарев В.А., Шарлай А.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестренд», обществу с ограниченной ответственностью «Ореховая Роща» и Федосеевой Марине об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии уточнив требования, настаивали на признании сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование заявленных доводов указано, что истцы являются собственниками квартир и машиномест в доме <...> по Курортному проспекту в <...>. В настоящее время им стало известно, что несколько нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже данного многоквартирного жилого дома, и являющихся общим имуществом собственников квартир, значатся на праве собственности за ответчиками по делу, а именно – помещения <...>, <...>. В <...> году спорные помещения были незаконно сформированы в самостоятельный объект, без разрешения собственников - жильцов дома <...>.

Заключая договоры инвестирования (<...>г.) строительства данного многоквартирного жилого дома, они, в том числе, оплачивали и устроенные в данном доме общие помещения. Исходя из договоров инвестирования, спорные помещения были выстроены АО «Стройтрансгаз» не для себя, а для инвесторов, оплачены истцами, таким образом, у АО «Стройтрансгаз» отсутствовало основание приобретения на них права собственности. Впоследствии, вселившись в свои жилые помещения, они вплоть до <...> года использовали спорные помещения, а именно помещения <...> и помещения с <...>, расположенные в цокольном этаже дома, как вспомогательные. В некоторых из этих помещениях распложены устройства для подачи воды и электроэнергии, а также счетчики потребления данных коммунальных услуг. Истцам стало известно, что в качестве основания для регистрации права собственности АО «Стройтрансгаз» фигурировал акт распределения объектов недвижимого имущества от <...>, который жильцам не был предоставлен на ознакомление, где Застройщик фигурировал в качестве инвестора спорных помещений, игнорируя то, что они являются общей долевой собственностью. Впоследствии данные помещения были неоднократно перепроданы третьим лицам по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Истцы просят признать сделки – купли-продажи нежилых помещений <...>, <...> недействительными (ничтожными), истребовать нежилые помещения <...> расположенные в цокольном этаже жилого дома <...>, <...> признать данные нежилые помещения общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Общества «Стройтрансгаз», не признав иск, пояснила, что основанием возникновения у данного Общества права собственности на несколько помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...> по <...>, явился акт ввода жилого дома, и акт распределения помещений. Общество являлось застройщиком указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнестренд», и ответчика Федосеевой М., также не признав иск, пояснил, что истцы не представили суду ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные нежилые помещения являлись местами общего пользования собственников квартир в данном доме.

Помимо изложенного, представитель данных ответчиков, а также представитель Общества «Стройтрансгаз» настаивали на применении срока исковой давности.

Представители регистрационной службы и ТСЖ «Сосновый Бор», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года истцам воостановлен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а исковые требования удовлетворены частично.

Из собственности Федосеевой М. истребованы нежилые помещения №<...>, расположенные в цокольном этаже жилого дома <...>. Данные помещения признаны общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Федосеевой М. права собственности на нежилые помещения №№ <...>

В апелляционных жалобах представитель Федосеевой М. и ООО «БизнесТренд» по доверенностям Ульянов П.С. и представитель АО «Стройтрансгаз» по доверенности Славянцева И.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шарлай А.И., Писарева В.А., Федосеевой М., представителей ООО «Ореховая Роща», ТСЖ «Сосновый бор», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Федосеевой М. и ООО «БизнесТренд» по доверенности Ульянова П.С., представителя АО «Стройтрансгаз» по доверенности Славянцеву И.В., просивших отменить оспариваемое судебное постановление, представителя Писарева В.А. по доверенности Полянскую С.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, гаража <...> и машиноместа, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием приобретения права собственности помимо прочих явились имеющиеся в материалах дела договора инвестирования строительства и дополнительные соглашения к этим договорам, заключенных истцами с Застройщиком в лице АО «Стройтрансгаз».

Из представленных материалов дела следует, чтов <...> помещения <...>, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома <...> по <...>, на праве собственности принадлежали ответчику АО «Стройтрансгаз», который произвел отчуждение данных помещений ООО «Бизнес - Тренд». Данное юридическое лицо осуществило продажу этих помещений физическому лицу - Баташеву А.И., а он, в свою очередь, ООО «Ореховая Роща», которое <...> произвело их отчуждение в пользу Федосеевой Марины. Таким образом, в настоящий момент единственным собственником спорных помещений <...>, <...> является Федосеева М., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>

Обращаясь с указанными выше требованиями, истцы ссылались на акт о составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...>, из которого усматривается, что все спорные помещения, расположенные в цокольном этаже дома, были описаны и включены как общее имущество многоквартирного дома, с указанием назначения каждого из названных помещений.

В связи с этим истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, лишены права собственности на места общего пользования в данном доме, а конкретно на указанные помещения <...> Ссылаясь на последовательное отчуждение в пользу ответчиков спорного имущества помимо воли истцов в результате действий лица, не имевшего права на отчуждение имущества, последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Ульянов П.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылался на имеющий в материалах дела акт распределения недвижимого имущества от <...>, как на основание, в соответствии с которым спорные помещения перешли в единоличную собственность Застройщика АО «Стройгазсервис».

Однако, при изучении данного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок распределения имущества многоквартирного дома, а именно спорных помещений, расположенных в цокольном этаже и являющихся общей долевой собственностью, не является правомерным, поскольку при таком распределении имущества, собственникам квартир невозможно нормально использовать места общего пользования и иметь доступ к расположенным в них коммуникациям, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции на предмет того, что указанный «акт распределения» составлен и подписан лишь представителем Общества, без наличия мнения инвесторов, при этом не представляется возможными определить каким образом и в соответствии с какими нормами действующего на тот момент законодательства спорные помещения были распределены в пользу Общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истребуемые нежилые помещения являются исключением из п.2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются общим имуществом в многоквартирном доме, также полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов.

Представитель ответчика полагал, что указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была выполнена с нарушением действующего законодательства.

С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В самом заключении эксперта и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому оно правильно положено в основу решения суда, как достоверное и допустимое доказательство.

Так, из заключения эксперта следует, что нормальная эксплуатация жилого дома <...> в целом невозможна, без использования собственниками квартир данного жилого дома помещения <...> площадью <...> кв.м (водомерный узел), помещения <...> площадью <...> кв.м (электрощитовая), поскольку в них расположены вводные устройства инженерных коммуникаций: труб холодного водоснабжения, электрообеспечения всех жилых и нежилых помещений в доме. <...>ю <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м проектом жилого дома предусматривались как помещения охраны. Помещение <...> площадью <...> кв.м проектом жилого дома предусматривалось как складское.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и достоверно установлено, что истцам, в силу действующего законодательства, как собственникам квартир и иных объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> также должны были принадлежать на праве общей долевой собственности и спорные помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, что прямо указано в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые изначально проектировались как помещения общего пользования всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам, как собственникам квартир в многоквартирном доме, изначально принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, а именно, помимо прочего, нежилые помещения <...>, <...> цокольного этажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, являясь собственниками квартир и других нежилых помещений в указанном жилом доме, помимо их воли лишены права собственности на спорные помещения, которые самостоятельными объектами не являлись, а потому АО «Стройтрансгаз» был не вправе ими распоряжаться и производить их отчуждение третьим лицам.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Федосеевой М. спорных помещений, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственников происходило помимо их воли.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцами, состояло в возврате собственниками многоквартирного дома спорного имущества, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ, и, установив, что спорные помещения были проданы собственником и выбыли из владения истцов не по их воле, а покупатель ООО «Бизнес - Тренд» возмездно и добросовестно приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений (т.е. последующих сделок по отчуждению имущества) и применении последствий недействительности сделок.

Помимо этого, с учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок исковой давности истцам, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, при этом доводы истцов о восстановлении срока давности ответчиками по делу не опровергнуты.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и принятие решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федосеевой М., ООО «БизнесТренд» по доверенности Ульянова П.С., и представителя АО «Стройтрансгаз» по доверенности Славянцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –