Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-1019/2017;) ~ М-877/2017 от 18.12.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                     29 марта 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к Баяновой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Баяновой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Баянова А.Н. (при приеме на работу ФИО14) работала продавцом продовольственных товаров в обособленном подразделение ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в г. <адрес> При приеме на работу с Баяновой А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в обособленном подразделении ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой    выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку недостача ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец просит взыскать с Баяновой А.Н. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

От ответчицы Баяновой А.Н. поступило возражение на иск, из которого следует, что при проведении инвентаризации отсутствовали бухгалтерские работники, приказа о проведении инвентаризации не было. При проведении инвентаризации был только ФИО15. и два продавца. Инвентаризационные документы перепечатывались. На торговой точке было много просроченного товара, который был вывезен. ФИО16. заставлял подписывать документы по инвентаризации с угрозами.

В судебном заседании представители истца ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» ФИО17., ФИО18., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Баянова А.Н. исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражении на иск, и пояснила, что сумма недостачи, которая была установлена в размере <данные изъяты> руб., это стоимость просроченного товара, который на момент ревизии находился в магазине, но его при ревизии не учли, поскольку он просроченный. Товар с истекшим сроком годности не списывался, документы на это не составлялись, поскольку это не разрешалось работодателем. Соглашение и обязательство о добровольном возмещении ущерба она подписала не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО19. показала, что она работала в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ г. Рабочее место у нее находилось в торговом центре «<адрес>. Неделю работала ответчица, неделю работала она. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. После отработанной недели, при передаче товара она делала с ответчицей ревизию. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером она передала смену Баяновой А.Н., провели ревизию, написали акт передачи, недостачи при этом выявлено не было. Весь просроченный товар был в магазине, и при каждой пересмене они его друг другу передавали, однако отметок не делали, что товар просроченный. Со слов ответчицы ей известно, что недостача образовалась из-за просроченного товара, который предъявили Баяновой А.Н. в недостачу. Она как продавец должна была следить за сроком годности товара, который находится на реализации. Просроченный товар нужно было списывать, однако они этого не делали. Менеджеру в устной форме они докладывали, что имеется просроченный товар. Она не присутствовала при проведении инвентаризации.

В судебном заседании свидетель ФИО20. показала, что она работала в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала участие в инвентаризации торговой точки, которая находится на территории магазина «<адрес>. В инвентаризации принимала участие ответчица. Был пересчитан весь находящийся в магазине товар, и было видно, что не хватает товара на сумму недостачи. Просроченного товара на торговой точке не было. Если бы во время инвентаризации в магазине находился просроченный товар, они его обязаны были пересчитать и включить в инвентаризационную опись. Когда она работала продавцом в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», если у товара истекал срок годности, созванивались с менеджером, составляли акт перемещения товара, и этот товар забирают на базу. Это входит в должностные обязанности продавца. При поступлении товара на торговую точку смотрели количество и качество товара.

В судебном заседании свидетель ФИО21. показала, что она работала в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» менеджером по торговле. Ответчица работала продавцом и была в ее подчинении. В отделе работало два продавца посменно. Когда поступал товар в подотчет, оформлялись товарная накладная и ветеринарное свидетельство. Продавцы расписывались в товарной накладной, что они приняли товар в подотчет. Когда продавцы передавали друг другу смену, они полностью производили пересчет, и составлялся акт приема-передачи товара. Товар с истекшим сроком годности не списывался, документы на это не составлялись, а по инструкции должны были списывать и его должны были забирать. Ей известно, что была выявлена недостача, продавцы звонили ей и говорили, что приезжал директор, и генеральный директор, которые вывезли у них просроченный товар. В инвентаризации она не участвовала.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она работала в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в торговой точке в <адрес>. В торговой точке в г. <адрес>, которая находится в <данные изъяты>» она не работала, о событиях которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ г. в данной торговой точке, она ничего пояснить не может.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3).

В силу п.2.4. данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Баянова А.Н. (при приеме на работу ФИО23) состояла в трудовых отношениях с ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в качестве продавца продовольственных товаров обособленного подразделения ООО «Красноярск-Торг», Красноярский край, <адрес> (п.7.1 трудового договора), что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу п.4.1.1 трудового договора, заключенного с ответчицей, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами соответствующих уровней, регламентирующих данные правоотношения.

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., из п.1.1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Баянова А.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, согласно которой продавец обязан: соблюдать правила торговли, правила применения контрольно-кассовой техники, соблюдать требования санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, охраны труда (п. 2.1); участвовать в получении товаров, в том числе со склада, определяет их качество по органолептическим признакам (п.2.14); принимает продукцию (товар), проверяет соответствие товара по качеству, количеству и наименованию согласно накладной на внутреннее перемещение (товарно-транспортной накладной, акта доставки, транспортной накладной), оформляет несоответствие поставленной продукции (товара) количеству, ассортименту и качеству (п. 2.15); принимает участие в проведении инвентаризации (п. 2.19); обеспечивает сохранность материальных ценностей (п. 2.21).

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции, продавец отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных инструкцией, за незнание документов и материалов предусмотренных инструкцией, за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

С учетом того, что согласно ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, ответчица должна была отслеживать сроки годности товаров, и при выявлении товаров с истекшим сроком годности информировать об этом работодателя, так как товары находятся в ее подотчете.

На основании приказа Генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения инвентаризации обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, была назначена комиссия в составе директора по продажам СП <адрес>» ФИО24 менеджера по торговле ФИО25 продавца продовольственных товаров ФИО26. Дата начала инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ г. Дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ г. С данным приказом Баянова А.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, товара и оборудования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Факт недостачи в указанном размере подтверждается Актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчица Баянова А.Н., в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, приняла у продавца ФИО27., без замечаний, товарно-материальные и денежные средства Общества, находящиеся на торговой точке, расположенной по адресу: ул. <адрес>, в котором указаны сведения о наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; оборотно -сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом об отражении результатов инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что для проведения инвентаризации обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. <адрес> была назначена комиссия, персональный состав которой утвержден руководителем организации. Инвентаризационные описи заполнены, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, без замечаний, с указанием того, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.

Материально ответственное лицо Баянова А.Н. участвовала в проведении инвентаризации, сличительная ведомость, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств подписаны ею без замечаний и возражений. Имеются расписки материально-ответственного лица Баяновой А.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В конце описей Баянова А.Н. дала расписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Далее из материалов дела следует, что для проверки причин возникновения недостачи по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было приказано провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Баяновой А.Н. было получено требование № №, в соответствии с которым ее просили предоставить объяснения в письменной форме, в течение двух рабочих дней с момента получения требования, с изложением причин и обстоятельств по факту недостачи. Однако объяснение ответчицей предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. Баянова А.Н. подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба и соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; третий платеж <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым установлено, что причиной ущерба ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является ненадлежащее исполнение продавцом продовольственных товаров Баяновой А.Н. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.21 должностной инструкции (необеспечение сохранности материальных ценностей).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба и его размер был установлен в результате проведенной инвентаризации, истцом соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, ответчик выразил в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Баяновой А.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

По смыслу закона к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Довод ответчицы о том, что в магазине был просроченный товар, который не был списан, и при проведении инвентаризации его не учли, а включили в сумму недостачи, суд отклоняет, так как доказательств этому ответчица не представила, и он опровергается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, показаниями свидетеля ФИО28 согласно которых в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. не было выявлено просроченной продукции, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.                             Показания свидетелей ФИО29 ФИО30 о том, что товар с истекшим сроком годности не списывался, документы на это не составлялись, меры для возвращения этого товара работодателю не принимались, не подтверждают доводы ответчицы о причинах возникновения недостачи, поскольку свидетели в инвентаризации участия не принимали.

Доводы Баяновой А.Н. о том, что при проведении инвентаризации отсутствовали бухгалтерские работники, приказа о проведении инвентаризации не было, при проведении инвентаризации был только ФИО32. и два продавца, инвентаризационные документы перепечатывались, ФИО36. заставлял подписывать документы по инвентаризации с угрозами, суд отклоняет, так как доказательств этому ответчица не представила.

Как установлено судом, приказом Генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения инвентаризации обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> была назначена комиссия в составе директора по продажам СП «<данные изъяты> ФИО33., менеджера по торговле ФИО34., продавца продовольственных товаров ФИО35

С данным приказом все заинтересованные лица, в том числе Баянова А.Н., были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления с данным приказом.

Обязанность по включению в состав комиссии работников бухгалтерской службы у работодателя отсутствует.

При оформлении инвентаризации Баянова А.Н. подписала все документы инвентаризации при отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, никаких замечаний относительно процедуры проведения, составу комиссии либо результатам инвентаризации высказано не было.

Доказательств того, что имело место принуждение к подписанию инвентаризационных документов ответчицей не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Баянова А.Н. подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба и соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба.

Довод ответчицы о том, что соглашение и обязательство о добровольном возмещении ущерба она подписала не читая, суд отклоняет, поскольку ответчица является взрослым, дееспособным лицом, которое самостоятельно определяет свои права и распоряжается ими.

Поскольку в судебном заседании факт недостачи материальных ценностей вверенных ответчице установлен, отсутствуют обстоятельства для освобождения от материальной ответственности, не обеспечение сохранности материальных ценностей состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к Баяновой А.Н. о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы Баяновой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Баяновой Анастасии Николаевны в пользу ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            Солохин С.А.