Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51988/2019 от 15.11.2019

Судья фио,

Гр.дело №33-51988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и нарушении федерального законодательства, со счета истца была незаконно списана денежная сумма в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытки в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации, ссылаясь на то, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствовал требованиям закона, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано; указан неверный адрес должника; в ходе служебной проверки судебный пристав-исполнитель был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФССП РФ по доверенности фио заседание судебной коллегии явились, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве предъявлен судебный приказ № 2-305/16, выданный мировым судьей судебного участка № 272 адрес о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 11648/17/77026-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ-для сведения, должнику-для исполнения.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата произведено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

дата на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от наименование организации в размере сумма и от наименование организации в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств должника в пользу фио в размере сумма, а сумма в доход государства.

дата денежные средства перечислены взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлен запрос в судебный участок мирового судьи № 272 о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа-судебного приказа от дата по делу № 2-305/16 о взыскании задолженности в отношении наименование организации в пользу фио

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 272 исполнительный документ - судебный приказ от дата по делу № 2-305/16 не выдавался.

После поступления указанной информации, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дознание Дорогомиловского ОСП.

Постановлением заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата материал предварительной проверки, содержащий сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, передан по подследственности в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата отменено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №15142/17/77026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнительского сбора.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде наступления ущерба в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате действии должностных лиц ФССП России. Сведений о наличии какого-либо приговора не имеется. Доводы представителя истца о том, что в судебном приказе указан не адрес регистрации наименование организации, не признаны судом достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выхды в адрес должника как по адресу: адрес, так и по адресу: адрес. стр.10, по которым наименование организации не находилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, судом установлено, что СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится проверка по заявлению наименование организации, содержащему сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца наименование организации судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов – исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1