Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 по делу № 33-41921/2017 от 16.10.2017

        Судья: Иванова М.А.                                Дело №  33-41921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

         в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой   Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клименко Д.А. по доверенности Иванова Д.А. на решение Савеловского районного суда города  Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клименко ... , Кузнецовой ... в пользу Козлова ... в счет возмещения ущерба 264 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 740 руб.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Клименко А.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 19.09.2016г. произошел залив квартиры №81 по адресу: ... , из вышерасположенной квартиры ответчика  №85. 19.09.2016г. был составлен акт комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник района Беговой» и мастера. В соответствии с отчетом об оценке №У-1610061 от 06.10.2016г. размер убытков составляет 254 000 руб. Расходы за составление отчета составили 10 000 руб. 29.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответа не получил. В связи с чем истец Козлов В.Д. просит взыскать с ответчика Клименко А.А.  в  счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

Определением суда от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве  третьего лица привлечена Полякова Т.Г.

Определением суда от 28.03.2017г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Кузнецова О.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Беговой».

Истец Козлов В.Д. и его представитель Козлов Д.В., допущенный к участию в деле   в порядке  ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что залив произошел 30.08.2016г., а акт был составлен 19.09.2016г.

Ответчик Кузнецова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,  уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Клименко А.А.

Ответчик Клименко А.А., также действующий по доверенности от Кузнецовой О.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что не доказана вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Беговой» по доверенности Тарасова С.А. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Полякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель  ответчика  Клименко Д.А. по доверенности Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в заливе и включение в отчет сумм, не связанных с восстановительным ремонтом.

Истец Козлов В.Д., ответчики Клименко А.А., Кузнецова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о  дате,  времени   и  месте судебного   заседания  извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Клименко А.А. обеспечил явку своих представителей, в связи  с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Клименко А.А. по доверенности Иванов Д.А., Петросян Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции,  принять  по  делу  новое  решение, которым  в   удовлетворении   исковых   требований  отказать.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» по доверенности Тарасова С.А. в судебное заседание явилась,  полагала   решение  суда  законным  и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Козлову В.Л. и третьему лицу Поляковой Т.Г. принадлежит 1/3 и 2/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру № 81, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Правды, д. 1.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 30.08.2016г. произошел залив квартиры № 81, расположенной по адресу: ... , из вышерасположенной квартиры № 85.

Данные доводы истца подтверждаются представленным в суд заявлением Козлова В.Д. на имя директора ГБУ «Жилищник района Беговой», в котором он просил направить комиссию по проверке протечки в его квартире, которая произошла 30.08.2016г.

19.09.2016 г. комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник района Беговой», мастера, собственника квартиры № 81 Козлова В.Д. составлен акт обследования квартиры №81, которым установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры №85 жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната, площадью 16 кв.м., стены окрашены водоэмульсионной краской и оклеены обоями. Наблюдается отслоение обоев и следы протечки общей площадью 0,3 кв.м.; комната, площадью 10 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки площадью 0,1 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской и оклеены обоями. Наблюдается отслоение обоев и следы протечки общей площадью 0,3 кв.м.

Собственником квартиры №85 по адресу: ... , является Кузнецова О.И. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Клименко А.А.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Клименко А.А., в тот момент, когда в квартире истца произошел залив, в квартире ответчиков также был залив из-за дождя, так как при ветре вода затекала в межпанельные швы дома. В квартиру ответчиков приходили сотрудники управляющей компании, которые произвели осмотр комнат, но ничего не обнаружили. Акт осмотра у ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» по доверенности Тарасова С.А. в судебном заседании пояснила, что истец обратился с заявлением в управляющую компанию о протечке в его квартире 31.08.2016г. Заявку в диспетчерскую истец не направлял. Второе заявление поступило от истца в управляющую компанию 09.09.2016г. по заливу, произошедшему 01.09.2016г. Слесарем был проведен осмотр, в ходе которого были выявлены следы старой протечки, течи сверху не имелось. Была произведена фотофиксация, имелись намокания потолка и обоев. На момент обследования и на момент прихода слесаря не было явных признаков вины вышестоящей квартиры. По тем доводам, на которые указывает ответчик, залив не мог произойти, мог произойти лишь из-за аварии системы центрального отопления или вышестоящих квартир.

 Оценив  представленные   по  делу  доказательства  в их  совокупности     и  взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Кузнецовой О.И., Клименко А.А.  При  этом  суд  обоснованно  исходил  из  того,  что объективных доказательств того, что залив произошел по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, они повторяют доводы возражений, заявленных в ходе судебного разбирательства,  которым была дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует об их неверности.

Как указал суд первой инстанции, ответчики, которые в силу закона обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать нарушение прав соседей, не представили доказательств вины в заливе иных лиц.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ИП Парфутина М.А. №У-1610061 от 06.10.2016г., согласно которому убытки  от  залива  квартиры  составляют 254 000 руб.

Судебная коллегия не  соглашается с  размером  убытков, взысканных с  ответчиков  в  пользу истца, поскольку в сумму ущерба оценщиком были включены расходы, не связанные с восстановлением поврежденной квартиры и восстановлением нарушенного права истца, а именно: оценка убытков (поиск оценщика, заключение договора, показ квартиры, получение отчета) - 15 425 руб., получение кредита (поиск кредитной  организации,  сбор    и  сдача  документов,  получение  одобрения,  получение  кредита) - 7 234 руб., возврат кредита  (ежемесячное  погашение   процентов  по кредиту,  возврат  тела  кредита) - 43 371 руб., защита интересов пострадавшего в суде  (подготовка и  подача  искового   заявления,  участие  в  судебном  процессе, а  также  совершение   других  процессуальных  действий,  направленных  на  принятие    судебного   решения) - 19 000 руб., поиск строительной организации для ремонта и заключение с ней договора   (поиск строительной организации,  показ  квартиры  сметчику, согласование  сметы,  подписание   договора) - 8 138 руб., возвращение из временного жилья  (сбор  и  упаковка  личных  вещей,  заказ  такси,  переезд,  распаковка  и  раскладка привезенных  вещей) - 1 620 руб., получение денег с виновного в счет возмещения вреда  - 7 234 руб., убытки  от  причинения  вреда в  виде  нарушения  права  пользования квартирой  путем ухудшения условий проживания в период   от  залива до  начала  ремонта - 5 859 руб.,  убытки  от  причинения  вреда в  виде  нарушения  права  пользования квартирой  путем ухудшения условий проживания в период  ремонта  - 13 900 руб.

Таким образом, с ответчиков  солидарно  в  пользу  истца  подлежат взысканию  следующие расходы: на документирование повреждений (вызов представителя эксплуатирующей    организации,  участие  в  осмотре  и  составлении   акта  осмотра  помещений,  получение  акта) - 4 069 руб., на подготовку жилья к ремонту (поиск  компании  по  перемещению  и  перевозки   мебели,  заключение  с  ней  договора,  разборка  мебели, демонтаж  подвесных  полок  и  шкафчиков,  сбор   и  упаковка  вещей  для  перемещения  в   другую  комнату  или  на  склад  временного  хранения,  перемещение  мебели  или  вещей   в другие  комнаты   или  на  склад  временного  хранения) - 17 196 руб., на ремонт  квартиры - 88 759 руб., на подготовку жилья к проживанию после ремонта  (перемещение  мебели  из  других  комнат  или  склада  временного  хранения,  сборка  и  расстановка мебели,  навеска  полок  и  шкафчиков,  распаковка  и   раскладка   вещей  после  ремонта) - 16 291 руб.,  на  уборку квартиры  после  ремонта  - 6 030 руб., а всего 132 345  руб., поскольку именно эти расходы связаны с восстановлением жилого помещения после залива.

При этом  судебная  коллегия  отмечает,  что  надлежащих   допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками  не  представлено.

Так как истец понес расходы на оплату услуг по оценке, то они подлежат взысканию с ответчиков в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежит изменению и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, который составит 3 847  руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

  На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2017  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ... ,  ░░░░░░░░░░  ... ░  ░░░░░░ ░░░░░░░   ... ░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  132 345  ░░░.,  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  10 000  ░░░.,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░  ░░░░░░░   3 847  ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ... -░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: