Заочное решение по делу № 02-4347/2019 от 12.08.2019

77RS 0001-01-2019-011400-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 3 октября 2019 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4347/19 по иску Калякина В.В. к АО «АльфаСтрахование», Сираканяну С.А., Сираканяну А.Ж. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Калякин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сираканяну С.А., Сираканяну А.Ж. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сираканяну А.Ж., под управлением Сираканяна С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сираканяна С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 1002258214. Сведений о наличии у ответчика Сираканяна С.А. полиса ОСАГО у истца не имеется. Истец полагал, что управление Сираканяном С.А. транспортным средством без полиса ОСАГО свидетельствует об управлении не на законных основаниях, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена также на собственника транспортного средства.

Для определения ущерба Калякин В.В. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 7-192-18 от 6 марта 2018 года которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 366 882 руб. 11 коп. За проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 руб.

Ранее истец обращался в суд к собственнику транспортного средства в Пучежский районный суд Ивановской области, дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы (дело № 2-0374/2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения). В судебном заседании 7 мая 2018 года Сираканян А.Ж. представил полис ОСАГО ЕЕЕ №1030305804 страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Страховщик на момент рассмотрения дела был на стадии банкротства.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, сведения по полису ОСАГО ЕЕЕ №1030305804 в АИС ОСАГО отсутствуют и РСА не располагает сведениями о заключении АО «ЮЖУРАЛЖАСО» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №1030305804. Истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для подготовки экспертного заключения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно заключению 7-192-18, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205 000 руб. За перерасчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом Единой методики истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. 2 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с предоставлением полного пакета документов, а также экспертного заключения с фотоматериалами осмотра транспортного средства. Страховая компания отказала в страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истец полагал, что отказ страховой компании является необоснованным, транспортное средство не было представлено на осмотр по уважительной причине, истец не мог предусмотреть, что не предоставленный полис ОСАГО на момент ДТП от 18 февраля 2018 года может появится через 3 месяца после ДТП.

18 марта 2019 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, истец полагал, что требования в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению за счёт солидарных ответчиков АО «АльфаСтрахование», Сираканяна С.А., Сираканяна А.Ж. С виновника в совершении ДТП подлежит взысканию разница между расчётом по Единой Методике и фактическим размером ущерба. Следовательно, размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с Сираканяна С.А., составляет 161 882 руб. 11 коп. (366 882 руб. 11 коп. - 205 000 руб.).

Также при обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, уплатив по договору на оказание юридических услуг. Уточнив часть требований, в судебном заседании представитель истца указал, что в настоящее время он не просит взыскивать расходы на оплату юридических услуг.

Расходы, понесённые истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, составили 11 500 руб. (с учётом расходов на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.). Кроме того, что для оформления нотариальной доверенности истец понёс расходы в размере 1 900 руб. Истцом понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 855 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Сираканяна С.А., Сираканяна А.Ж. в солидарном порядке причинённые убытки в размере 205 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации, в размере 11 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сираканяна С.А., Сираканяна А.Ж. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 855 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика Сираканяна С.А. убытки в размере 161 882 руб. 11 коп., составляющие разницу между размером фактического ущерба и суммой возмещения, рассчитанной по Единой Методике.

Представитель истца Калякина В.В. – Огаджанян Г.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Сираканян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Сираканян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Калякину В.В. и под его управлением, и автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сираканяну А.Ж., под управлением Сираканяна С.А.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года и справки о ДТП следует, что ответчик Сираканян С.А., управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак *** (л.д. 70-71).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 1002258214 (л.д. 69).

Ранее истец Калякин В.В. обращался в суд к ответчикам Сираканяну А.Ж. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 18 февраля 2018 года.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-374/19 заявление Калякина В.В. по его ходатайству оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца пояснил, что его претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что на момент ДТП не имелось сведений о наличии у ответчика Сираканяна С.А. полиса ОСАГО. Впоследствии при рассмотрении указанного выше гражданского дела ответчиком представлен полис ОСАГО ЕЕЕ №1030305804 страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО», которая находится в стадии банкротства (л.д. 63).

Вместе с тем, согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 21 мая 2018 года, данному на запрос суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-374/19, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №1030305804 был отгружен АО «Госзнак» - МТ АО «Госзнак» страховой организации АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года № ОД-230 у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сведениями о заключении АО «ЮЖУРАЛЖАСО» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №1030305804 РСА не располагает, по состоянию на 16 мая 2018 года в РСА по полису ОСАГО ЕЕЕ №1030305804 обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало (л.д. 19).

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, данному на запрос суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18 февраля 2018 года договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства, г.р.з. ***, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30 августа 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что на момент ДТП 18 февраля 2018 года у ответчика Сираканяна С.А., управлявшим автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный знак С800АК750, имелся действующий полис ОСАГО.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № 0890/PVU/02955/18, данному на обращение Калякитна В.В., его обращение оставлено без рассмотрения, указано на необходимость предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра (л.д. 13).

Для определения ущерба Калякин В.В. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 7-192-18 от 6 марта 2018 года которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 366 882 руб. 11 коп., без учёта износа составляет 256 130 руб. 73 коп. (л.д. 30).

За проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 56).

Также истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для подготовки экспертного заключения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно заключению № 7-192-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 302 279 руб., с учётом износа составляет 205 000 руб.

За указанное заключение, составленное с учётом Единой методики, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 57) и 1 500 руб. (л.д. 58)

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание, что истцом представлено два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак ***, на основании указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» № 7-192-18, составленному с учётом Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 302 279 руб., с учётом износа составляет 205 000 руб.

Выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец полагал, что требования в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению за счёт солидарных ответчиков АО «АльфаСтрахование», Сираканяна С.А., Сираканяна А.Ж.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о наличии у ответчика Сираканяна С.А. на момент ДТП 18 февраля 2018 года полиса ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие

причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что Сираканян С.А., управлявший 18 февраля 2018 года автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Сираканяну А.Ж., завладел источником повышенной опасности противоправно, либо состоял с Сираканяном А.Ж. в трудовых отношениях, в связи с чем именно он, являющийся причинителем вреда, должен нести ответственность за причинённый имуществу истца вред.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков причинённого вреда у суда не имеется, поскольку вред причинён в результате действий Сираканяна С.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинён также в результате противоправных действий ответчика Сираканяна А.Ж., в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также действиями АО «АльфаСтрахование», суду в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд также отказывает Калякину В.В. удовлетворении исковых требований к ответчику Сираканяну А.Ж.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем в пользу истца Калякина В.В. с ответчика Сираканяна С.А. подлежат взысканию убытки в размере 302 279 руб., рассчитанные в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» № 7-192-18 с учётом Единой методики, без учёта износа.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом требования о солидарном распределении ответственности за причинённый вред, на законе не основаны.

Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учётом того, что судебный акт, которым дело разрешается по существу, должен быть принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что возложение всей ответственности на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия - Сираканяна С.А. будет отвечать реализации целей и задач гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность (л.д. 12), выданная Калякиным В.В. – Огаджаняну Г.С., представлявшим его интересы в данном деле, содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по составлению экспертизы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

За составление экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 56), 3 000 руб. (л.д. 57) и 1 500 руб. (л.д. 58), а всего 11 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Сираканяна С.А.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены только к ответчику Сираканяну С.А., суд приходит к выводу о взыскании расходов на отправку телеграммы в отношении данного ответчика в размере 244 руб. 80 коп. (л.д. 74-75)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 869 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Всего истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 366 822 руб. 11 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 302 279 руб. или на 82,4%.

Размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий возмещению, составит 5 660 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калякина В.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Сираканяна С.А. в пользу Калякина В.В. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 279 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 660 руб. 05 коп., а всего взыскать 321 583 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калякина В.В. к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калякина В.В. к Сираканяну А.Ж., - отказать.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Еремеев