Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2015 от 16.02.2015

Судья Шевченко Р.А. Дело № 12-541/2015

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2015 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Новикова А.Н. на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года,

установил:

постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шеколенко Н.В.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Новиков А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления районного суда получена административным органом 09 декабря 2014 года. Жалоба на указанное постановление направлена в районный суд почтовым отправлением 18 декабря 2014 года, однако 29 января 2015 года почтовая корреспонденция возвращена в орган в связи с истечением срока хранения. В Краснодарский краевой суд жалоба на постановления поступила 04 февраля 2015 года, при таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2014 года №1.14/1465/4-3 инспектором по охране природы в качестве действующих стационарных источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух у ИП Шеколенко Н.В. являются водонагревательный котел КСГ-30, газовые котлы отопления, открытые стоянки стороннего и собственного автотранспорта.

Вместе с тем, на момент проведения проверки деятельности ИП Шеколенко Н.В., водонагревательный котел КСГ-30 установленный в торгово-офисном здании по улице Энгельса, 113, два отопительных газовых котла Ferroli Pegasus 45, установленные в магазине по улице Московская, 134 и отопительный газовый котел Ferroli Pegasus 45, установленный по улице Энгельса, 110 не работали, отбор проб и измерение технических выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух административным органом не проводились. Доказательства того, что расположенные перед зданиями ИП Шеколенко Н.В. открытые стоянки автотранспорта принадлежат предпринимателю, и на них имеются объекты, производящие выбросы вредных веществ в атмосферу, принадлежащие ИП Шеколенко Н.В., административным органом не представлены.

Таким образом, факт выброса, оборудованием и транспортными средствами, принадлежащими ИП Шеколенко Н.В. вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на то разрешения, и соответственно совершение предпринимателем административного правонарушения не доказан.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Такой метод выявления выброса вредных веществ в атмосферный воздух как визуальный осмотр помещений, на который указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе, не вызывает доверия и не является объективны доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы государственного инспектора по охране природы не содержат новых фактов, доказывающих вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Новикова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: