Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2727/2016 от 25.01.2016

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело №33-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левчука М.С. по доверенности Вороновой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Левчука М.С. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левчук М.С. обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России, и с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию сведения, содержащиеся в контекстах и выражениях в статьях «***», «***»; признать мнения, суждения и оценки в отношении личности истца оскорбительными; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем размещения на соответствующих сайтах, где были размещены спорные публикации, сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. на официальном сайте ФАС России в сети Интернет *** в разделе «***» была опубликована статья «***». Также *** г. в социальной сети *** на сайте *** размещена публикация похожего содержания, в качестве заголовка использована цитата «***». Ниже в специально искаженном виде размещена фотография истца: ***, ***, что свидетельствует об унижении. Указанные публикации содержат ложные сведения и оскорбительные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Помимо этого, публикация искаженного фотографического образа является вмешательством в частную жизнь истца. Помимо размещения указанных публикаций на официальном сайте ФАС России и социальной сети ***, антимонопольная служба также разместила статью «****» и искаженную фотографию истца еще в трех социальных сетях Интернет: ***, ***, ***.

Истец Левчук М.С. в суд первой инстанции не явился, его представители Воронова Н.В. и Артеменков Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Фролов В.И., Чернова М.С., Вовкивская Л.В. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Левчука М.С. по доверенности Воронова Н.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии истец Левчук М.С. и его представитель Воронова Н.В. не явились, направили телеграфные уведомления об отложении рассмотрения дела в связи с поздним уведомлением, однако, поскольку судебные извещения были направлены указанным лицам заблаговременно – ****г. (т.1, л.д.233, 234), кроме того, ***г. представитель истца Артеменков Ю.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично (т.1, л.д.232) и явился в заседание суда апелляционной инстанции, - причина неявки Левчука М.С, и его представителя Вороновой Н.В. признается неуважительной, а дело рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Артеменкова Ю.Н., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и представителей ответчика Вовкивскую Л.В, и Чернову В.С., которые просили оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание сведений не соответствующим действительными по иску к распространившему их лицу, иск в соответствующей части не подлежал удовлетворению, как не основанный на законе.

Как разъяснено п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данной категории споров, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 и правил части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом было установлено, что ***г. на сайте *** в разделе «***» была опубликована статья «***»; *** г. в социальной сети *** на сайте *** размещена публикация под названием «***»; данная статья также была размещена в социальных сетях ******, ***, ***, что было подтверждено протоколами осмотра доказательств. Как было установлено судом, на дату рассмотрения дела названные выше публикации с сайтов ****** и http://vk.com/wall-54814053_3751 удалены.

В статье «***» были приведены фразы следующего содержания:

«***»;

«****».

В статье «***», было указано в частности:

«****»;

«***»;

«***».

Из содержания приведенных выше фраз следует, что оспариваемые истцом фрагменты являются оценочными суждениями ответчика по поводу публичных высказываний истца, и выражают мнение ответчика относительно достоверности той информации, что была сообщена самим истцом Левчуком М.С.

Так, согласно стороной истца стенограммы его выступления на встрече *** с российскими промышленниками в рамках *** ****, Левчук М.С. высказал свои суждения о деятельности ФАС, которая признала *** *** в производстве *** и сослался на цитату чиновника ФАС как на основание принятия такого решения; о том, что *** в текущем году получил штраф на сумму *** рублей, что отталкивает производителя, а также о том, что госорганом была занята странная позиция, что нашло свое отражение в сообщении ФАС «***».

В то же время, решением *** суда г. Москвы от ***г. по делу №***, оставленным без изменения постановлением **** суда от ***г. было установлено, что *** было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем ***% и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по наименованию «***» с долей более ***% в географических границах Российской Федерации; решением ФАС от ***г. *** было обоснованно признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства и постановлением ФАС от ***г. привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме **** руб., при этом определением *** суда г. Москвы от ***г. между *** и ФАС было утверждено мировое соглашение, которым сумма штрафа была снижена до *** руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в своих публичных выступлениях сообщил неверную причину признания *** монополистом и его привлечения к административной ответственности и неверно сообщил сумму штрафа, - на что ответчик указал в статьях «***» и «***». Таким образом, опубликовав спорные статьи в сети Интернет, ФАС тем самым в резкой форме сообщила свою точку зрения в отношении высказанных Левчуком М.С. оценок деятельности ФАС при проверке ***, а также лидера на рынке России в области разработки и производства систем безопасности, при этом у ФАС имелась достаточная фактическая основа для формирования изложенных в спорных статьях суждений, а то обстоятельство, что они были изложены в достаточно резкой форме, основанием для их опровержения являться не могло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с публикацией искаженной фотографии истца, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено искажений фотографии истца как таковой, поскольку размещение на фотографии общеупотребительного символа «***» и наименования статьи отражает лишь осуждение изображенного на ней лица, но не искажает саму фотографию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левчука М.С. по доверенности Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3